Вправе ли единственный учредитель ООО занимать пост руководителя, не заключая трудовой договор и не получая заработную плату?
Анастасия Морозкова, руководитель корпоративной практики адвокатского бюро «Прайм Эдвайс»:
На практике такие ситуации встречаются достаточно часто, особенно на начальном этапе работы компании. Единственный учредитель, желая минимизировать расходы и избежать лишней волокиты с отчетностью, не устанавливает и не выплачивает себе ежемесячное вознаграждение. На объем полномочий и компетенцию отсутствие трудового договора не влияет.
Согласно Трудовому кодексу РФ, специальные правила регулирования труда руководителей на единственного участника — директора не распространяются. Ведь при совпадении персоналий учредителя и директора не может возникнуть спора, для разрешения которого могли бы понадобиться эти соответствующие нормы.
В то же время федеральный закон об ООО предусматривает заключение контракта между компанией и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Должен ли это быть именно трудовой договор или какой–то другой, определяющий порядок деятельности директора, законодатель прямо не обозначил.
Позиция надзорных органов по этому вопросу остается противоречивой. Так, Роструд дважды в своих разъяснениях указывал, что с единственным учредителем — директором трудовой договор не заключается и нормы трудового права на эти отношения не распространяются. Но Минфин, в свою очередь, признает такие отношения трудовыми, возникающими на основании решения единственного участника.
Необходимо отметить, что судебная практика по этому вопросу — однозначно в пользу необходимости и правомерности заключения с такими руководителями трудового договора.
Обязаны ли надзорные органы (прокуратура, полиция, Роспотребнадзор) ознакомить представителей компании с жалобами на нее со стороны потребителей и иных граждан?
Анна Силинская, управляющий юрист компании Capital Legal Services:
Как правило, компании узнают о наличии жалобы только после инициации уполномоченным органом проверки и уведомлении о ее проведении. Информирование о самом факте подачи жалобы законом не предусмотрено.
В дальнейшем речь пойдет уже не о жалобе как отдельном документе, а о едином материале проверки. В рамках уголовного и административного производства конституционное право знакомиться со всеми материалами дела гарантировано соответствующими кодексами. Также юридические лица и индивидуальные предприниматели должны быть ознакомлены с материалами выездных и документарных проверок, проводимых надзорными органами в соответствии с федеральным законом № 294–ФЗ. Но его сфера действия ограничена — он неприменим, например, к налоговому контролю, прокурорскому надзору и ряду иных проверок.
В свою очередь, Налоговый кодекс РФ предусматривает право руководителя организации знакомиться с материалами камеральной или выездной налоговой проверки. Вместе с актом инспекция обязана направить ему копии документов, подтверждающие наличие нарушений.
Следует понимать, что, решая вопрос о возможности ознакомления, надзорный орган будет руководствоваться прежде всего регулирующим его деятельность законодательством. Например, не будет предоставлен доступ к материалам налоговой проверки, содержащим коммерческую, банковскую или налоговую тайну.
Отказ госоргана в доступе к сведениям, затрагивающим права и свободы лица, не может быть произвольным и необоснованным. В любом случае у компании есть право на получение мотивированного ответа о причинах отказа и на его судебное обжалование.
Согласно уставу, генеральный директор юридического лица избирается общим собранием на 3 года, но собрания не проводились уже в течение 5 лет. Сохраняются ли полномочия руководителя?
Елена Агаева, руководитель практики слияний и поглощений и корпоративного права адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» в Петербурге:
В настоящее время превалирует позиция, что полномочия директора сохраняются, несмотря на истечение срока, на который он избран. До тех пор пока уполномоченным органом компании не будет принято решение о назначении нового директора.
Для акционерных обществ такой подход закреплен в законе. Тогда как в отношении обществ с ограниченной ответственностью последствия прямо не определены — указание в законе на сохранение полномочий руководителя по истечении срока отсутствует, но нет и обратного.
На практике суды часто обращают внимание на это обстоятельство и приводят его в качестве довода в пользу сохранения полномочий единоличного исполнительного органа после истечения срока. Периодически судом отмечается, что руководитель не только вправе осуществлять свои полномочия по истечении срока, но и обязан это делать до момента, пока не будет решен вопрос о возложении функций директора на иное лицо.
В любом случае следует смотреть в корень проблемы — почему срок полномочий руководителя истек, а новое решение не принято, почему годами не проводятся общие собрания. Это может быть связано с корпоративным конфликтом. Например, у миноритарных акционеров недостаточно голосов для смены директора, полномочия которого истекли. Поэтому важно заранее эффективно выстраивать отношения с партнерами, продуманно структурировать совместные предприятия и грамотно оформлять отношения (устав, корпоративные договоры, положения об органах управления и другие документы).
