Работа над проектом "Юридический рейтинг — 2019" закончилась, и сегодня мы рассказываем о результатах и победителях — и приоткрываем завесу над "кухней" проекта.
Редакция "ДП" убеждена, что любой проект должен развиваться. Оставаться неизменным нельзя, поскольку жизнь вносит свои коррективы и ставит новые задачи. Газета ежегодно пробует новые формы, другие подходы, пытаясь найти оптимальный вариант, который был бы интересен всем участникам — и "Деловому Петербургу", и юридическому сообществу.
На этот раз "ДП" ввел три новые личные номинации: "Прорыв" — чтобы представить молодых юристов и адвокатов, "Корифей" — чтобы отдать дань уважения заслуженным и авторитетным представителям профессии, и "Выбор редакции", в которой победу обеспечивают личные симпатии журналистов "Делового Петербурга".
Как нам показалось, этот вариант заинтересовал юридическое сообщество и был воспринят с одобрением. При этом в трех личных номинациях победителя определял именно круг профессионалов.
Итог таков. "Юристом года" стал руководитель практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро "Качкин и партнеры"Дмитрий Некрестьянов. "Корифеем" назван управляющий партнер этого же бюро Денис Качкин. В номинации "Прорыв" победил юрист адвокатского бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры" Александр Свашенко. А редакция свои голоса отдала Карине Епифанцевой, руководителю группы антикризисного управления и банкротства юридической фирмы "Дювернуа Лигал".
Коснулись изменения и непосредственно самих кейсов, которые компании представляли на суд коллег. Как и год назад, мы выделили несколько практик, отталкиваясь от конкретных дел, а не разделяя их на две части — "Сделки" и "Споры". Такой подход кажется оправданным, поскольку банкротные дела не будут соревноваться со спорами по интеллектуальной собственности, к примеру, а уголовные — конкурировать с арбитражными. Мы рассчитываем на этот подход и в будущем.
Конечно, не обошлось без шероховатостей. В частности, одной из главных проблем стал размер кейса: мы просили уложиться в 500 знаков, но это удалось не всем. Рекордсменом стал текст 4,2 тыс. знаков. К слову, такой объем главный редактор "Делового Петербурга" не всегда отдает и под журналистский текст, даже аналитический.
Чтобы в будущем исключить подобные проблемы и избежать споров, мы намерены провести анкетирование потенциальных участников, где уточним в том числе и оптимальный размер кейса. Надеемся, что профессиональное сообщество откликнется, выскажет свое мнение и будет соблюдать установленные параметры.
Итак, с удовольствием представляем читателю лица юридического сообщества Петербурга — и лучшие образцы практики.
Уголовное дело
1–е место — коллегия адвокатов Pen & Paper
Клиент: генеральный директор и бенефициар крупнейшего в России энергетического холдинга. В 2015 году в отношении бенефициара и генерального директора энергетического холдинга возбуждено уголовное дело о мошенничестве в сфере кредитования. Потерпевшие — АО «Глобэксбанк» и ПАО «МТС–банк». Размер ущерба — 2,5 млрд рублей. Бенефициар заочно арестован, объявлен в международный розыск. Суд приговорил директора к 6,5 года колонии. В 2019 году адвокаты добились отмены приговора и прекращения уголовного дела по редкому основанию — в связи с отсутствием в действиях обвиняемых признаков состава преступления.
2–е место — адвокатское бюро «Натэла Пономарева и партнеры»
Клиент: физическое лицо Б., привлекавшееся к уголовной ответственности. В 2019 году АБ «Натэла Пономарева и партнеры» добилось оправдания Б., обвинявшегося в создании преступного сообщества, похищении людей и мошенническом завладении их имуществом. Расплывчатые и оценочные формулировки ст. 210 УК позволили построить обвинение на родственных связях всех фигурантов. Суду присяжных представлялись эпизоды, совершенные ранее осужденными лицами. При этом был намек на руководство Б. их действиями. Правильная стратегия защиты привела к тому, что приговор оставлен в силе Верховным судом РФ.
Сделки/проекты
1–е место — юридическая компания «Дельфи»
Проект: корректировка положения НК РФ, регламентирующего уплату НДФЛ. Суть вопроса: ранее каждый гражданин обязан был оплатить налог с вознаграждения от сдачи макулатуры. Эта обязанность сводила на нет попытки создания инфраструктуры по сбору макулатуры у населения. В результате макулатуру утилизировали на полигонах. В 2019 году внесены изменения в ст. 217 ч. 2 НК РФ, предусматривающую освобождение от НДФЛ доходов, получаемых от реализации макулатуры, образующейся у физлиц в быту и принадлежащей им на праве собственности. Это удалось в том числе благодаря усилиям юристов, которые привлекли общественные организации, собрали и разработали необходимые документы, работали со структурами Госдумы.
2–е место — юридическая компания Legal to Business
Проект: усовершенствование правовой среды в секторе стрит–ретейла на федеральном уровне. Суть вопроса: рынок стрит–ретейла в России обеспечивает до 80% оборота розничной торговли, но чрезмерно зарегулирован, что негативно влияет на экономику и социальную инфраструктуру. Legal to Business инициировала создание Ассоциации арендаторов и собственников стрит–ретейла, сформировала повестку работы и разрабатывает законотворческие инициативы, чтобы обеспечить разумный и эффективный баланс между интересами собственников жилых и коммерческих помещений дома, привести регулирование в соответствие с современными экономическими реалиями и сделать его исполнимым для бизнеса.
Таможенные споры
1–е место — юридическая фирма Forte Tax & Law
Клиент: ведущий поставщик горно–шахтной техники. Задача — представление интересов клиента в споре с таможней. Нам удалось доказать, что для признания машин объектом обложения утилизационным сбором недостаточно руководствоваться лишь кодом ТН ВЭД, необходимо учитывать все характеристики машины. Это позволило сохранить для клиента рентабельность ввоза в Россию машин как таковых. Проблема актуальна для многих, судебная практика по таким спорам не единообразна и зачастую в пользу таможни. Наш кейс — практикообразующий, первый по этой теме дошедший до кассации и устоявший в ней. Таможней подана жалоба в ВС РФ.
2–е место — юридическая фирма «Варшавский и партнеры»
Клиент: ИП Сижажева Ф.Р. (Первый кровельный завод), производитель кровельной продукции, вентилируемых фасадов. Это первый реализованный в РФ проект с оспариванием классификации таможней автоматических линий с ЧПУ для производства фасадных кассет, в которых совмещается несколько выполняемых оборудованием функций. Клиент пропустил срок прямого обжалования решения таможни; таможня провела две экспертизы. На момент судебного спора в РФ не было практики применения аналогичных кодов ТН ВЭД при сопоставимых условиях в отношении точно такого же товара. Проводя аналогию с корпусом Apple Watch, как многокомпонентным аппаратом, обладающим базовым свойством и дополнительным, мы создали прецедент в судебной практике при определении кода ТН ВЭД по оборудованию, применяемому в промышленности.
Банкротство
1–е место — юридическая фирма Capital Legal Services
Клиент: Intratool Group (инновационные технологии и оборудование для создания и поддержки производственной инфраструктуры). Непосредственно перед аннулированием банковского счета клиент совершил операции со своего текущего счета для выплаты кредита банку — около 250 млн рублей. В ходе банкротства банк–получатель опротестовал эти сделки. Клиент обратился в CLS после того, как претензии получателя признали обоснованными и клиента обязали вернуть деньги в качестве обеспечения банкротства в суд 3–й инстанции. Отменить это решение мог Верховный суд РФ, но оказалось, что срок исковой давности для апелляции истек. В CLS нашли основания и для восстановления срока, и для кассации в ВС РФ. В результате слушания ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу и отменил решения нижестоящих судов.
2–е место — адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Клиент: конкурсные кредиторы компании «Энергокапитал». Защита конкурсных кредиторов компании «Энергокапитал», одной из крупнейших брокерских компаний России, в споре о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности на 3 млрд рублей. Адвокаты бюро добились пересмотра решения об отказе в привлечении бенефициаров к ответственности, поскольку суды не установили, кто в действительности контролировал компанию и являлся выгодоприобретателем. Кроме того, добились ареста имущества бенефициаров на 3 млрд рублей. Сложность дела состоит в том, что привлечение к ответственности неформального теневого бенефициара на практике крайне сложно.
Арбитраж
1–е место — консультационная группа «Прайм Эдвайс»
Клиент: ОАО «Кондопога» (крупнейший целлюлозно–бумажный комбинат Европы). В процедуре банкротства ОАО «Кондопога» ГК ВЭБ РФ (через ФНС РФ) потребовала включения в реестр должника 1,3 млрд рублей на основании кредитного соглашения, заключенного в 1988–м Госбанком СССР и правопредшественником должника. Мы убедили все три инстанции, что заявителю должно быть отказано. Кейс примечателен тем, что основан еще на нормах законодательства СССР, порождал ряд сложных вопросов о статусе ВЭБ РФ, правопреемстве между Госбанком СССР и ВЭБ РФ, включал спорные вопросы исчисления срока исковой давности по действовавшему в СССР законодательству (применимость спецнорм о неприменении срока исковой давности при истребовании госимущества и т. д.) в условиях фактического отсутствия примеров и судебной практики по применению данных норм в привычных современных базах К+, caselook.
2–е место — юридическое бюро «Григорьев и партнеры»
Клиент: ОАО «Управление автомобильного транспорта» (ОАО «УАТ»). ИФНС расценила продажу созданной клиентом «дочки», наделенной его имуществом, зависимому АО как продажу имущества и схему ухода от НДС, доначислив 278 млн рублей. Тактика защиты была направлена на формирование обширной базы доказательств реальности сделки и отсутствия потерь бюджета даже при «вменении» продажи. Впервые судами СЗО по спорам о потерях бюджета сформирован подход о необходимости учитывать реальные действия налогоплательщика и его контрагента, а не руководствоваться «поверхностными» выводами ИФНС. Информация о деле: дело №А56–29451/2018 (Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, 13–й арбитражный апелляционный суд, АС Северо–Западного округа).
Интеллектуальное право
1–е место — юридическая компания CLAIMS
Клиент: АО «Невская косметика». Спор о признании товарного знака «Ушастый нянь» общеизвестным. Прецедентные положения дела. Телереклама бренда не является более обязательным условием для признания товарного знака общеизвестным. Это первый знак, признанный общеизвестным при полном отсутствии телерекламы. Экономический кризис, снижение экономической активности населения не являются факторами, исключающими общеизвестность.
2–е место — юридическая компания Maxima Legal
Клиент: компания «Светлая музыка», петербургский организатор музыкальных фестивалей STEREOLETO и «Части Света». Успешно защитили интересы клиента в трех инстанциях в споре с экс–партнерами о незаконном использовании логотипа фестиваля St. Petersburg Craft Event. Доказали получение клиентом согласия от экс–партнеров на использование спорного логотипа и фальсификацию договора об отчуждении исключительного права на спорный логотип по мотиву его подписания перед началом судебного разбирательства. В первой инстанции добились отказа в иске за счет применения нормы о запрете недобросовестного поведения истца. Апелляция приняла позицию юристов Maxima Legal о том, что нельзя распорядиться исключительным правом «задним числом» — по состоянию на момент в прошлом, даже если обе стороны на это согласны.
