Минкульт не платит дважды. Чиновники выиграли спор с архитекторами МДТ — Театра Европы

Этот спор был инициирован разработчиками, Архитектурной мастерской Мамошина, в 2018 году попросившими Арбитражный суд СПб и ЛО запретить дирекции использование архитектурного решения новой сцены МДТ и взыскать с нее 22,4 млн рублей (двукратная стоимость экземпляра произведения) за незаконное использование.

Основанием стало нарушение договора на разработку концепции, заключенного бывшим подрядчиком театра — компанией "Театрально–декорационные мастерские" (ТДМ): строители не оплатили труды разработчиков, что было необходимым условием перехода права на архитектурное решение.

Хотя судебные баталии против подрядчика архитекторы все–таки выиграли: компании запрещено каким–либо образом использовать архитектурное решение. Однако к этому времени проектная документация находилась уже у дирекции, что позволяло ей вести строительство. Поэтому иск и был адресован именно заказчику проекта. В суде представители ответчика заявили встречный иск о признании факта перехода к дирекции авторских прав на архитектурный проект новой сцены МДТ. При этом заказчик заявил о перечислении денег ТДМ за выполненные работы (в том числе и разработку архитектурного решения) и в подтверждение позиции представил суду необходимые документы. По условиям госконтракта право собственности у дирекции возникает с момента получения проектной документации.По мнению арбитражного суда, вставшего на сторону чиновников, Архитектурная мастерская Мамошина свое право на получение денег реализовала: в рамках банкротного процесса ТДМ архитекторы заявили иск на 7,5 млн рублей, который включен судом в реестр кредиторов (денег архитекторы в рамках этого процесса не получили). Кроме того, суд отмечает, что фактическое неполучение денег мастерской за работу — это ее собственный риск при заключении договора на разработку архитектурного решения.

В итоге арбитраж признал надлежащим правообладателем дирекцию. Партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям "Качкин и партнеры"Дмитрий Некрестьянов, представляющий интересы истцов, раскритиковал решение арбитража: "В предыдущем суде с ТДМ было установлено, что исключительные права переходят только после оплаты, которой не было, и установлен запрет на использование проекта для ТДМ, а после этого в текущем процессе суд делает абсурдный вывод: в силу банкротства ТДМ обязательство по оплате прекратилось и права перешли. Но при этом суд почему–то забывает, что в таком случае прекратилось и обязательство по передаче исключительных прав, то есть они остались у мастерской Мамошина. И вся дальнейшая аргументация суда построена на этой ошибке".Истец намерен обжаловать решение. В апелляции основным доводом будет указание на ошибку первой инстанции в оценке последствий банкротства для обязательства по передаче исключительных прав.