1,4 млрд рублей
ООО "РНГО" против ОАО "Фольгопрокатный завод"
В четверг продолжится разбирательство по крупному делу московской компании против поручителя банка "Зенит".
На заседании будут рассматривать обоснованность требований заявителя.
Как уже сообщал "ДП", столичная компания "РНГО" подала уже несколько исковых заявлений к предприятиям, владеющим недвижимостью на Матисовом острове. Она также банкротит ООО "Новый остров" и взыскивает 1,4 млрд рублей с ЗАО "Вектор".
Право требования у ООО "РНГО" к "Новому острову" появилось после заключения договора цессии с банком "Зенит", кредитовавшим Волжскую металлургическую компанию (ВМК). Поручителем по договорам займа выступил "Новый остров". Фольгопрокатный завод также является обязанным (поручителем или залогодателем) по кредиту "Зенита".
980,97 млн рублей
ПАО "Промсвязьбанк" против ООО "Таала"
В понедельник арбитражный суд продолжит рассмотрение банкротного иска (сейчас в фокусе внимания — требования кредиторов) к ООО "Таала", застройщику элитных апартаментов напротив Спаса на Крови. На последнем заседании, которое прошло 20 января, компанией–должником была подана апелляционная жалоба.
Компания "Таала" выступила поручителем по кредиту, выданному ПСБ ее головной структуре — Omitesena investments Ltd (Кипр).
В пресс–службе банка пояснили, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Таала" банкротом связано с просрочкой исполнения обязательств, включая прекращение обслуживания процентов и остановку работ по реконструкции объекта. Компания занималась преобразованием в комплекс апартаментов исторического здания на Конюшенной площади.
Как указывает генеральный директор юридического бюро "Григорьев и партнеры" Наталья Григорьева, задолженность ООО "Таала" состоит из трех частей: по кредитной линии, которая была открыта еще в 2016–м, кредитных обязательств перед Автовазбанком (в 2018 году Промсвязьбанк выкупил у АВБ эти требования по цессии) и обязательств по поручительству за кипрскую фирму Omitesena Ltd. При этом все три обеспечены залогом здания на Конюшенной.
Однако Наталья Григорьева отмечает, что все не так однозначно: "Вскоре после того, как ПСБ предъявил требование о признании "Таалы" банкротом, та, в свою очередь, тоже выставила иск к банку — о признании сделки по одностороннему изменению срока исполнения кредитного договора, должником по которому выступает кипрская Omitesena, недействительной. "Таала" — поручитель в этих отношениях — пыталась приостановить производство по делу о своем банкротстве. Но Арбитражный суд в декабре 2019 года все же ввел процедуру наблюдения".
ООО "Таала" просило привлечь к участию в процессе Omitesena investments Ltd, мотивировав это тем, что именно иностранная компания была основным заемщиком Промсвязьбанка.
793 млн рублей
Комитет по строительству правительства Петербурга против ООО "Петроком"
В четверг рассмотрят иск комитета по строительству к московской строительной компании, которая выступала подрядчиком по госконтракту. Судебное разбирательство откладывалось с апреля прошлого года. Компания "Петроком" должна была построить шесть жилых домов на улице Новоселов в Невском районе до декабря 2015–го. Но сорвала сроки по контракту, сдав к сроку только три дома. В итоге комитет расторг соглашения. Контракт на 11,5 млрд рублей был подписан еще в 2008 году.
В декабре 2019–го ООО "Петроком" подало ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик хочет выяснить, могли ли дефекты быть обнаружены при приемке работ заказчиком и связаны ли они с отступлением от условий госконтракта. С помощью экспертизы "Петроком" хочет исключить свою ответственность за различные нарушения.
Партнер юридического бюро "Григорьев и партнеры" Анатолий Петров указывает, что комитет в свое время принял работы без проверки, что лишает его права ссылаться на соответствующие явные недостатки: "Данное правило применяется к случаям окончательной приемки результатов работ, но не распространяется на промежуточные, по ежемесячным актам, так называемым процентовкам. Судя по всему, спор касается именно окончательной приемки, так что подписание комитетом актов без замечаний может позволить "Петрокому" избежать ответственности за явные недостатки".
777 млн рублей
ПАО "Международный аэропорт Курумоч против АО "Компакт"
В пятницу рассмотрят последний крупный иск января — претензию самарского аэропорта Курумоч к строительной компании "Компакт". Дело длится с марта 2016–го. На заседании заслушают экспертов из Министерства юстиции по вопросам строительно–технической экспертизы.
Самарский аэропорт пытается взыскать неустойку с генерального подрядчика, который нарушил сроки строительства нового пассажирского терминала. Договор с подрядчиком заключен в июне 2013–го. Терминал должен был быть построен до конца 2014–го, о его открытии сообщили в феврале 2015 года.
Партнер юридического бюро "Григорьев и партнеры" Михаил Иванов отмечает, что даже в случае удовлетворения иска это не продолжится делом о банкротстве АО "Компакт": "Во–первых, неустойки и иные штрафные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства. Следовательно, неисполненное решение о взыскании этой неустойки не дает кредитору право обращаться в суд с банкротным заявлением. Во–вторых, производство по делу о банкротстве АО "Компакт" уже ведется с другим истцом. Однако процедура наблюдения до сих пор так и не введена, поскольку должник с 2016 года поочередно погашает требования кредиторов". По предположению юриста, аэропорт, скорее всего, будет пытаться получить неустойку в исполнительном производстве, тем самым максимально усложняя жизнь ответчику.
627,4 млн рублей
АО "Международный банк Санкт–Петербурга" против ООО "Интерлизингстрой"
В четверг пройдет предварительное судебное заседание по делу временной администрации Международного банка Санкт–Петербурга (МБСП) против компании, предоставлявшей ей финансовые услуги. Иск подан в июле прошлого года.
"Интерлизингстрой" занимался строительством ТРК "Модный променад" на Комендантском проспекте в Петербурге. Иск к этой компании называют частью борьбы за возвращение денег из кредитного учреждения с отозванной лицензией. В начале прошлого года ЦБ заявлял о выводе активов МБСП. Это происходило путем передачи банком прав требований к ряду контрагентов своему акционеру, а также приобретения неликвидных активов.
Партнер юридического центра Lex&Juris Никита Яковцев отмечает, что это обычная практика предъявления временной администрацией исков к потенциальным должникам, чтобы в случае их удовлетворения вернуть активы и при банкротстве наполнить конкурсную массу. "Предъявление иска именно к "Интерлизингстрою" показывает намерение доказать вывод активов банка через эту компанию", — указывает юрист.
Ранее временная администрация пыталась оспорить заключение кредитного договора, подписанного в 2017–м. Управляющих смущала процентная ставка — 0,1% годовых и то, что в числе акционеров "Интерлизингстроя" числилась Светлана Минеева, которая являлась на тот момент членом совета директоров банка. Эти претензии рассматривались в рамках его банкротного дела. Тогда, весной 2019 года, судью эти доводы не впечатлили, и договор остался в силе.
Однако Никита Яковцев отмечает, что скоро, возможно, последуют иные выводы суда насчет аффилированности топ–менеджеров банка и "Интерлизингстроя": "Агентство по страхованию вкладов предъявило новые доказательства, которые ранее не рассматривались судами".
