Арбитраж арестовал средства итало-турецкого консорциума ICA Construction, строившего трассу М-11, по требованию компании-подрядчика ДСК "АБЗ–Дорстрой".
Иск почти на 54,5 млн рублей дорожный подрядчик "АБЗ–Дорстрой" (входит в ГК "АБЗ–1" миллиардера Владимира Калинина, № 187 в РМ "ДП") подал в феврале 2020 года. С компанией не расплатились за работы по договорам субподряда в рамках строительства платной скоростной трассы М–11 "Нева", где АК "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" (ICA Construction) выступал генподрядчиком (7–8–й этапы). Затем истец попросил суд наложить обеспечительные меры в размере задолженности ICA. Суд определил арестовать средства генподрядчика, отменить это решение в первой инстанции туркам не удалось.
Как отмечает партнер юридической фирмы "Степачков и Сурчаков"Дмитрий Сурчаков, в отличие от судов общей юрисдикции, арбитраж нечасто принимает такие решения.
"Вопрос принятия обеспечительных мер, вне зависимости от категории рассматриваемого дела, — это всегда вопрос конкретных обстоятельств, места и времени. И степень судейского усмотрения здесь очень велика", — говорит Сурчаков.
При этом понять мотивы, которыми руководствуется суд при принятии обеспечительных мер, достаточно сложно, поскольку такие решения принимаются судьей единолично без извещения сторон, а в судебном акте детально не раскрываются причины положительного или отрицательного решения, добавляет юрист практики по недвижимости и инвестициям "Качкин и партнеры" Максим Алексеев.
Вместе с тем, как предполагает юрист, свою роль могли сыграть факты не лучшей финансовой дисциплины ответчика в отношениях с субподрядчиками, которые неоднократно появлялись в публичном пространстве. Один из последних исков — на 93,6 млн рублей — к "Ичташ Асталди" подало АО "ЛСР. Базовые материалы", входящее в ПАО "Группа ЛСР".
"Не думаю, что наложение обеспечительных мер само по себе является прямым или косвенным свидетельством шаткого финансового положения ответчика. Хотя, несомненно, блокирование средств на расчетном счете в рамках принятых мер обеспечения при условии достаточно затяжных сроков рассмотрения подрядных споров может существенно ограничить хозяйственную деятельность ответчика", — отмечает Максим Алексеев.
В ICA Construction на запрос "ДП" не ответили, однако в пресс–службе ЗАО "АБЗ–Дорстрой" изданию сообщили, что у сторон спора нет разногласий по вопросам объема и качества выполненных работ.
"Поэтому мы полагаем, что причины задержки оплаты выполненных работ носят технический характер. Безусловно, мы заинтересованы в скорейшем и полном погашении задолженности перед нашей компанией и поэтому будем стремиться к урегулированию спора путем переговоров и заключения мирового соглашения", — прокомментировали в "АБЗ–Дорстрой".
Пока же, согласно картотеке арбитражных дел, в конце мая суд второй инстанции должен рассмотреть апелляционную жалобу АК "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" касательно обеспечительных мер.
