Спор об акциях Лужского абразивного завода показывает необходимость корректировки законодательства о корпоративных отношениях.
К началу 2009 года в руках группы акционеров АО "Лужский абразивный завод" (ЛАЗ) консолидировался крупный пакет акций предприятия: 16 января на лицевой счет Эдуарда Яблокова, внука гендиректора ЛАЗ Вадима Борисова, были зачислены почти 3,2 тыс. обыкновенных акций завода. Таким образом, пакет Эдуарда Яблокова и его родных составил 82,2%.
В декабре 2017 года компания Adept opportunity company limited (Кипр) приобрела пакет акций завода (400 штук, 1,7%). И сразу после этого подала жалобу в Центробанк: по закону об акционерных обществах при консолидации в руках акционера крупного пакета акций предприятия он обязан сделать предложение миноритариям о выкупе их пакетов. Это положение направлено на защиту прав мелких акционеров, которые вряд ли смогут влиять на хозяйственно–финансовую деятельность компании.
ЦБ признал жалобу кипрской компании обоснованной и направил предписание Эдуарду Яблокову об устранении нарушений. Однако указание регулятора выполнено не было, как и не было обжаловано в суде. И в октябре 2018 года Центробанк обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, добиваясь исполнения своего распоряжения.
Закон предоставляет регулятору прямое право добиваться в суде принудительного исполнения своих указаний, но Банк России сравнительно нечасто этим пользуется. Соответственно, в судебной практике имеется не так много подобных дел.
И "Газпром" тоже
Тем не менее такие примеры есть. Так, можно вспомнить серию арбитражных споров с участием ПАО "Газпром" и АО "Газпром газораспределение" о приобретении ими акций газовых компаний Северо–Западного округа.
С октября 2016 года "Газпром" пытался оспорить указание ЦБ о публичной оферте миноритариям АО "Архангельскоблгаз" о выкупе акций, но в итоге в марте 2018 года Арбитражный суд Северо–Западного округа отказал монополисту в удовлетворении его претензий.
В споре Банка России и компании "Газпром газораспределение" речь шла об акциях АО "Карелгаз". В 2016 году "Газпром газораспределение" увеличил свой пакет до более чем 75%. Однако обязательного предложения о выкупе ценных бумаг миноритариям "Карелгаза" не сделал. Предписание ЦБ об устранении нарушений не выполнил, обжаловав его в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти.
В марте 2017 года первая инстанция встала на сторону заявителя: "Карелгаз" не является публичным акционерным обществом, "Газпром газораспределение" не обязан направлять предложение о выкупе. Более того, Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал оспариваемое предписание неисполнимым.
Это решение было оставлено в силе 13 Арбитражным апелляционным судом. Однако кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов, обязав "Газпром газораспределение" направить публичную оферту миноритариям "Карелгаза".
Не стоит риска
В споре между ЦБ и акционерами ЛАЗ события развивались похожим образом. В 2019 году Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти и 13 Арбитражный апелляционный суд отказали Банку России. "Суды первой и апелляционной инстанции не следовали букве закона, но обосновали свое решение принципом разумности правоприменения. Фактически суды посчитали, что удовлетворение формально обоснованных требований к ответчику “не стоит” рисков возникновения корпоративных конфликтов при возможном выкупе акций", — поясняет Виктор Тульсанов, юрист Dentons. Однако Арбитражный суд Северо–Западного округа в этом году отменил решение своих коллег, сочтя требования регулятора обоснованными.
По сути, кассационная инстанция признала, что в деятельности ЛАЗ длительное время сохраняется правовая неопределенность. И сам факт судебного спора, как отмечает Виктор Тульсанов, служит тому ярким подтверждением: по настоящее время сохраняется возможность ставить вопрос о выкупе акций в связи с действиями ответчика 10–летней давности. Кроме того, закон ограничивает его возможность голосовать своими акциями, если им не была исполнена обязанность по направлению оферты. Потенциально это может повлечь риск обжалования решений общего собрания ЛАЗ, добавляет Виктор Тульсанов.
Суд о цене
Вместе с тем, по оценке главы офиса ФБК Legal SPb Нины Боер, именно решения первых двух инстанций позволили бы сохранить стабильность корпоративной жизни завода. Стоит отметить, что баланс ЛАЗ на конец 2018 года, по данным сервиса "Контур.Фокус", составлял 11,3 млрд рублей, а его чистая прибыль — 2,1 млрд рублей. Постановление же кассационной инстанции с большой долей вероятности повлечет для завода возникновение новых корпоративных споров.
"Следующим актуальным вопросом, который возникнет при направлении обязательного предложения, станет вопрос о справедливой стоимости, по которой ответчик должен будет приобрести акции. Данный вопрос зачастую вызывает споры акционеров, ведет к новым судебным разбирательствам, что в свою очередь дестабилизирует деятельность компании", — говорит Нина Боер.
Долгая история
Само по себе дело об акциях Лужского абразивного завода заметно отличается от аналогичных историй. Предписание Банка России об устранении нарушений выдано в апреле 2018 года, а сами события произошли в январе 2009 года. Adept opportunity company limited, чьи права формально нарушены, как это признал суд, стала акционером завода в декабре 2017 года.
"В этой ситуации говорить о нарушении прав миноритария событиями 2009 года весьма сложно. Но, не имея возможности обратиться за защитой своих прав в исковом производстве, кипрская компания использовала Банк России и недостаточно прозрачное регулирование, связанное с выдачей обязательных предписаний ЦБ, в своих интересах", — рассуждает Нина Боер.
Примечательным дело об акциях ЛАЗ, по оценке Виктора Тульсанова, также делает попытка судов первых двух инстанций найти баланс между интересами миноритариев и рисками стабильной работы предприятия и выход за пределы формального содержания закона. "Возможно, выявленный конфликт говорит о необходимости внесения изменений в действующее законодательство, которые бы напрямую предоставляли миноритарным акционерам право требовать выкупа их акций и устанавливали бы срок, в рамках которого сохранялась бы такая возможность", — добавляет эксперт.
“
В рассматриваемом деле был поставлен достаточно интересный вопрос о том, соответствует ли формально правильное применение закона об АО Банком России смыслу закрепленного законом правового института. Как указали суды первых двух инстанций, идея обсуждаемых в деле норм заключается в том, чтобы предоставить миноритарным акционерам способ защиты от концентрации большого пакета акций у одного из участников корпорации, который сможет определять дальнейшую судьбу вложений всех акционеров. По логике закона, если миноритарий не доверяет будущей стратегии такого мажоритария, он вправе рассчитывать на выкуп своих акций таким акционером. Я полагаю, что это хорошее дело для ВС РФ. Он может установить критерий, в соответствии с которым суды должны будут устанавливать наличие или отсутствие нарушений прав миноритариев в аналогичных спорах.
Иван Веселов
Партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner
“
Корпоративные отношения имеют три области конфликта интересов: между акционерами и кредиторами; акционерами и наемным менеджментом; мажоритарными и миноритарными акционерами. Экономический кризис, вызванный распространением коронавирусной инфекции, приведет к увеличению споров во всех трех плоскостях. Сокращение финансовых ресурсов неизбежно обострит борьбу за них, что повлечет рост злоупотреблений и корпоративных конфликтов. Помимо этого многие участники рынка, которые еще несколько месяцев назад рассматривали соглашения о приобретении долей и акций как выгодные, сейчас могут попытаться выйти из совершенных сделок и оспорить их действительность. Поэтому стоит ожидать увеличения споров о признании недействительными совершенных сделок, взыскании убытков с генеральных директоров, а также оспаривания решений собраний акционеров и советов директоров.
Александр Соловьев
Адвокат коллегии адвокатов "Юков и партнеры"
