АО "Балтийский завод" проиграло спор ПАО "Кировский завод" и его "дочкам" о взыскании неустойки на 197,6 млн рублей за нарушение сроков поставки. Поскольку не указало их в договоре.
Поводом к разбирательству стал масштабный заказ на строительство серии ледоколов проекта 22220, предназначенных для освоения Арктики. Предполагается, что после постройки этой серии Россия будет обладать крупнейшей в мире группировкой серийных атомных ледоколов. В цепочку поставщиков Балтийского завода по проекту 22220 включены в том числе структуры Кировского завода.
Контракт на строительство головного ледокола "Арктика" между ФГУП "Атомфлот" и ООО "Балтийский завод — судостроение" (БЗС, его преемником сегодня является АО "Балтийский завод") был подписан в августе 2012 года (37 млрд рублей). В 2014–м стороны подписали договор на изготовление уже двух серийных ледоколов — "Сибири" и "Урала" (84,4 млрд), в августе 2019 года — еще двух (более 100 млрд рублей) со сроком сдачи в 2024 и 2026 годах. Передача головного ледокола "Арктика" была запланирована на 2019 год, ледокола "Сибирь" — на ноябрь 2020–го, "Урала" — на ноябрь 2021–го, но сроки перенесли.
В суде, как указано в материалах дела, Балтийский завод взыскивал неустойку за сорванные сроки поставки паротурбинной установки (ПТУ) для одного из ледоколов, контракт на изготовление которой стоимостью 2,7 млрд рублей был заключен в мае 2016 года. По его условиям, оборудование поставлялось не целиком, а отдельными узлами, которые монтировались уже непосредственно на ледоколе. Сдача–приемка каждого узла (32 штуки) оформлялась самостоятельно в период 2018–2019 годов.
Читайте также:
Суд
Строящемуся зданию суда в Петербурге грозит обрушение
Однако, как отметил суд, в договоре между сторонами нет такого предмета поставки, как ПТУ, и не прописаны штрафы за нарушение сроков поставки самой установки, а санкции за нарушение сроков поставки узлов сторонами не закреплены в письменной форме.
В последнее время суды чаще стали отказывать во взыскании неустойки по промежуточным срокам, и такой подход наблюдается даже в области госзаказа. "Мотивировка отказных решений, как правило, похожа: суды говорят, что, включая в договор положения об ответственности, стороны имеют в виду нарушение обязательства по договору в целом, то есть итоговая сдача работ, поставка в целом или сдача всего объекта. И если это не прописано отдельно, то несоблюдение промежуточных сроков нарушением основного обязательства не признается", — отмечает Екатерина Ильина, советник адвокатского бюро "DS Law Санкт–Петербург".
"Наличие постоянных судебных претензий, зачастую надуманных проверок и ревизий, отвлекающих от реальной работы технический персонал (спорные вопросы изготовления уникального и сложного оборудования имеют в основном именно технический характер), не способствует реализации поставленных задач. Но мы стараемся последовательно и твердо отстаивать свою позицию, в данном случае — успешно", — заявили в пресс–службе Кировского завода. В пресс–службе Балтийского завода сообщили, что с решением суда не согласны и будут его обжаловать. И добавили: сами арбитражные процессы никак не влияют на реализацию масштабного проекта, но вот срыв сроков поставки комплектующих для ледоколов сказывается: "Задержка поставки главного турбогенератора на головной атомный ледокол “Арктика” привела к срыву сроков сдачи заказа в 2017 году".
