Граффити на фасадах влекут за собой серьезные технические проблемы — но многие это игнорируют.
Вопрос об уместности граффити на городских фасадах возникает с завидной регулярностью. Комитет по градостроительству и архитектуре, ранее уже предлагавший вариант световой проекции изображений на фасады, сейчас разрабатывает новые решения: специальные уличные конструкции для художников, которые планируется разместить в городской среде на постоянной и временной основе.
Предвидя очередной скептический отклик на это предложение граффитистов, готовых без сожаления использовать город как раскраску, хочется вновь обратить внимание на возможные последствия таких действий — поскольку они могут иметь необратимый характер.
О необходимости сохранения исторического архитектурного облика мы говорим постоянно. Теперь остановимся подробнее на технических проблемах, которые доставляют нашему городу граффити — самовольные по своей сути росписи аэрозольными красками, в большинстве случаев сомнительного содержания.
Нанесение росписи на стены — сложная технология, связанная с подбором грунтов, красок не только по цвету, но и по составу, которые должны обеспечить в том числе паропроницаемость фасада, чтобы не допустить его разрушения. Поэтому настоящая монументальная живопись и роспись не допускает применение аэрозолей и эмалей.
Современные же материалы для граффити, рассчитанные на несмываемый эффект, изготавливаются на основе компонентов, не отвечающих требованиям сохранности фасадов, — в результате от нанесения образуется пленка, которая способствует накапливанию конденсата в отделочных слоях стены. Такое грубое обращение с уличными фасадами приводит к их общему разрушению при сезонных и даже среднесуточных перепадах температуры и влажности. Если говорить о более отдаленных последствиях таких процессов — в конечном итоге это может привести к образованию плесени и грибка снаружи и внутри здания, то есть создаст прямую угрозу здоровью его жителей.
Необходимость устранения граффити ставит и очень непростую эстетическую задачу — восстановление нужного оттенка фасада с учетом его выцветания под воздействием атмосферных факторов. Сложность ее выполнения объясняет появляющиеся странные и неприглядные "заплатки" на фасадах, которыми закрашивают граффити.
Предвосхищая вопрос о возможности нанесения антиграффити–покрытий на здания, отмечу, что универсального материала, стойкого к нанесению граффити самыми различными составами, от аэрозольных систем и масляной краски до фотополимеризирующихся пленок, на строительном рынке не существует. Предлагаемые антиграффити–покрытия зачастую сами являются паронепроницаемыми и грязеудерживающими.
Именно поэтому граффити и любые самовольные росписи категорически противопоказаны для стен Петербурга — особенно исторических зданий. Сложившееся у некоторых людей представление о городских фасадах как бесконечно и беспроблемно восстанавливаемых обходится городу очень дорого из–за трат на их содержание и в конечном счете может привести к невосполнимым потерям для города.
И это не единственные проблемы, о которых не задумываются те, кто так легкомысленно позволяет себе портить городские стены.
Недавно комитет вообще обвинили в идеологической войне в связи с фотографией известного поэта, напечатанной на стене.
Автора этого изображения окрестили художником — хотя речь шла именно о нанесении фотографии на стену. Ранее ту же технологию он опробовал с картинами известных художников.
По мнению комитета, самовольное изображение чужих работ вообще может быть вторжением в область авторского права. Но и этот вопрос защитники самовольного нанесения изображений в своих горячих спорах почему–то игнорируют.
Владимир Григорьев, главный архитектор Петербурга
