Про Владимира Гельмана мне когда–то рассказала Екатерина Шульман. Мы обсуждали, чьи книги про современные гибридные режимы (ну то есть книги про устройство власти в России, Турции или Тунисе) следует непременно прочитать. Понятно, что классика жанра — это Стивен Левицки и Люкан Вэй, книжка с не–вы–го–ва–ри–ва–е–мым названием Сompetitive Authoritarianism. Далее — Беатрис Магалони, Дженнифер Ганди, Дэвид Трейзман в почти неизменном соавторстве с Сергеем Гуриевым (да, тем самым: бывшим ректором РЭШ, после обысков эмигрировавшим во Францию). Ну хорошо, любезная Екатерина Михайловна, а из наших–то ещё есть кто?
И вот тут Шульман и произнесла: "Гельман". Лучший специалист по России из России. Профессор Европейского университета в Петербурге. Правда, работает в основном в университете Хельсинки и пишет про гибридные режимы исключительно по–английски.
И вот — ура. Есть книга Гельмана на русском. Купить трудно, но раздобыть можно. Издана крошечным тиражом тем же Европейским университетом, причём ещё в прошлом году: простите, люди добрые, что не сообщил тут же, моя вина. И сразу, чтобы убрать спекуляции вокруг названия: "недостойное правление" — это не в том смысле, что Россией правят негодяи. А в том, что качество управления не соответствует уровню страны. Все–таки Россия — одна из достаточно развитых стран Евразии. А тип государственного устройства — как в Африке: персоналистская электоральная автократия. У таких систем, кстати, с эффективностью проблем даже больше, чем у "чистых" автократий, которые, допустим, могут позволить провести модернизацию, не отвлекаясь на выборы и прочие демократические плюшки.
Причём неэффективная, недостойная система самовоспроизводится и укрепляется, тогда как идеи реформаторов–технократов уходят в песок, а прогресс на узких направлениях (будь то космос, ЕГЭ или "Сколково"), в "карманах эффективности", неизменно оборачивается дырой в тех же карманах.
Почему так происходит, а? И можно ли ждать — и когда — перемен?
Владимир Гельман — это не громокипящая ехидина Шульман, читать его книжку трудно. Я через 250 страниц "Недостойного правления" продирался с той же примерно скоростью, что и через Сompetitive Authoritarianism на английском.
Отчасти потому, что у Гельмана получился практически учебник, эдакое введение в мировую политическую социологию, в мировой исследовательский дискурс со всеми его bad governance, policy, politics и benevolent dictators (ха! — "благонамеренными автократами"). Никаких даже малейших по поводу "особого русского пути" у Гельмана экивоков нет: Россия — одна из многих современных электоральных автократий, "средняя по мировым меркам “нормальная страна”… Если сравнить с распределением школьников в классе, то Россия не выглядит ни “отличницей” мирового развития (подобно Норвегии), ни закоренелой “двоечницей” (как, скажем, Зимбабве), а, скорее, похожа на средненькую “троечницу” наподобие Аргентины". Просто, как многие подобные страны, Россия испытывает "синдром посредственности": мучительное осознание того, что представления о "величии и уникальности" никак не соответствуют реальному положению дел. В Аргентине, кстати, или в Турции — всё то же самое. И вот это помещение и размещение России в ряду "средних нормальных" стран, с подходом к ней именно как к середнячку в своем классе, — пожалуй, одно из главных достоинств книги. Потому что, только когда мы имеем дело с типичным явлением, можно обсуждать причины и следствия, а также давать прогнозы.
Но именно по этой причине книге Гельмана не бывать сегодня учебником ни на одном факультете политологии ни одного российского госуниверситета.
Хотя на месте студентов я бы, конечно, под столом Гельмана читал — как я когда–то читал во время лекций по научному коммунизму Джиласа и Солженицына.
