"Югстройпроект" должен был построить ей торговый центр в Краснодаре.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял к производству иск торговой сети, которая просит взыскать 194 млн рублей с ООО "Югстройпроект" бизнесмена из Таганрога Дмитрия Давыдова.
Повод к разногласиям между сторонами дал крупный проект ретейлера, который планировал построить в Краснодаре торговый комплекс с автостоянкой (общая площадь 9,5 тыс. м2). Подрядчиком выступил "Югстройпроект", который по условиям договора должен был получить градостроительный план и разрешение на строительство объекта. Однако, как заявили "ДП" в пресс–службе "Ленты", ООО не исполнило в срок принятые на себя обязательства.
В сентябре прошлого года заказчик вручил ему уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал незамедлительно остановить работы, закупку материалов и освободить строительную площадку. При этом "Лента" авансировала "Югстройпроект". На сентябрь 2019 года убытки ретейлера составили более 194 млн рублей, добавили в пресс–службе компании.
Бывалый строитель
ООО "Югстройпроект" занимается строительством жилых и нежилых зданий. На конец 2019 года, по данным сервиса "Контур.Фокус", при балансе 207,7 млн рублей чистая прибыль компании составила 15,6 млн рублей. Среди своих проектов она называет подготовку земельного участка под постройку ТЦ "О’Кей" (Ростов–на–Дону). Также компания выполняла функции технического заказчика при строительстве торгового центра "Ленты" в Таганроге (общий объём инвестиций в проект — более 1 млрд рублей). При этом, как указано на сайте подрядчика, этот проект был реализован в срок. По данным СПАРК, на 14 сентября в отношении компании имеется действующее решение ФНС о приостановке операций по счетам.
В "Югстройпроекте", куда обратился "ДП", на момент сдачи материала комментарий не предоставили.
Два варианта
Как пояснил "ДП" партнер адвокатского бюро "Ковальчук и партнёры" Игорь Погудин, если суд признает отказ истца от договора обоснованным, то в этом случае возникнут два основания для требований — право на возмещение убытков и право на взыскание неотработанного аванса.
В первом случае, по словам Игоря Погудина, доказывается наличие убытков, их размер "с разумной степенью достоверности" и причинно–следственная связь между нарушением подрядчиком обязательств и убытками. А во втором — сумма перечисленного аванса и стоимость работ, выполненных к моменту отказа от договора. "Поскольку суд обязал истца (ретейлер "Лента". — Ред.) представить “сведения о размере задолженности ответчика по основному долгу на момент рассмотрения дел”, возможно, процесс принятия работ еще не завершён. Если между сторонами будет спор об объёме и стоимости работ, выполненных на момент отказа от договора, суд назначит экспертизу", — поясняет партнёр адвокатского бюро "Ковальчук и партнёры".
Поэтому основными обстоятельствами подобных споров, которые устанавливаются в суде, являются: обоснованность отказа от договора; размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств; разница между перечисленным авансом и стоимостью надлежаще выполненных работ.
Теперь не прощают
Арбитражные споры, возникающие из договоров строительного подряда, весьма распространены. Часть из них связана с отказом заказчика от договора. "В связи с нынешней экономической ситуацией количество лиц, ненадлежаще исполняющих свои обязательства, растёт, и в строительстве тоже. Это приводит к росту числа таких споров в суде. При этом по тем же экономическим причинам в суд идут за взысканием сумм, которые раньше склонны были “прощать” или решать во внесудебном порядке, что также влечёт увеличение числа таких дел", — анализирует ситуацию Игорь Погудин.
Из последних дел, где "Югстройпроект" выступил ответчиком, можно привести спор с ООО "Ди Ферро" в Арбитражном суде Тульской области. По данным сервиса "Контур.Фокус", в 2019 году "Ди Ферро", специализирующееся на изготовлении металлоконструкций, при балансе 4 млрд рублей показало выручку 2,5 млрд рублей. Как следует из данных картотеки арбитражных дел, в 2018 году "Югстройпроект" заключил с "Ди Ферро" договор на поставку сэндвич–панелей. Поставщик, получая аванс, отправлял свою продукцию заказчику.
Однако часть заказанной продукции "Югстройпроект" не принял и не оплатил, что в итоге вылилось в судебные разбирательства между компаниями. Арбитражный суд Тульской области признал требования "Ди Ферро" обоснованными и взыскал 5,3 млн рублей с "Югстройпроекта". В августе этого года 20–й арбитражный апелляционный суд оставил жалобу "Югстройпроекта" без удовлетворения, а решение первой инстанции — без изменений.
Добавим, что "Лента" также нередкий участник арбитражных процессов. Только с начала этого года она была истцом в 16 судебных разбирательствах, в ещё 53 — ответчиком. При этом география ее арбитражных баталий не ограничивается только Петербургом или Северо–Западом.
