Закупки комплексов фиксации нарушений ПДД на 1,74 млрд рублей в Петербурге успешно оспорили связанная с "Ростехом" компания и небольшая фирма с единственным учредителем. Обе встали на пути "Ростелекома".
На прошлой неделе по предписаниям городского УФАС отменили результаты открытых конкурсов, объявленных петербургским ГКУ "Городской мониторинговый центр" 29 и 30 декабря 2020 года. 9 февраля по итогам рассмотрения единственной заявки планировалось заключить контракт с ПАО "Ростелеком". За 990 млн и 754 млн рублей он должен был бы предоставить во временное пользование стационарные комплексы фотовидеофиксации ПДД для размещения на перекрёстках и подъездах к ним, а также на линейных участках. 18 февраля обе закупки снова были переведены на этап подачи заявок. Срок подачи заявок продлён до 9 марта.
Плавное течение закупки не задалось почти с момента объявления. С 13 января и по начало февраля поступило 10 обращений на разъяснение конкурсной документации (по каждой из закупок).
В случае с конкурсом с НМЦК 754 млн путь к бюджетным средствам "Ростелекому" преградило учреждённое в 2016 году ООО "Автодорпроект" — московская компания с выручкой 67 млн рублей в 2019–м.
Единственный госзаказ в активе — модернизация передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в 2020 году по заказу московского Центра организации дорожного движения (ЦОДД) (за 98,1 млн рублей).
Определение поставщика в тендере на 990 млн успешно отменила также московская компания, но гораздо большего калибра — связанное с коркорпорацией "Ростех" ООО "Швабе–Москва" (выручка в 2019–м — 6 млрд рублей). Среди её крупнейших заказчиков также московский ЦОДД. В 2019 и 2020 годах компания поставляла оборудование для фиксации ПДД в Ярославскую область.
Старший юрист Eversheds Sutherland Александр Гаврилов выделил три ключевых подтверждённых УФАС нарушения: "Избыточные требования к форме документов для подтверждения соответствия ПО ограничениям допуска иностранного ПО, предоставление информации о пенях и неустойках по прошлым контрактам. УФАС посчитало это избыточным, так как применение штрафов не свидетельствует об отсутствии опыта. И, наконец, требование о наличии публичного ключа третьего лица".
