Министерство промышленности и торговли проиграло процесс ЗАО "СММ", пытаясь взыскать с петербургского предприятия 261 млн рублей.
Минпромторг требовал в Арбитражном суде Москвы с петербургского производителя пени за просрочку исполнения контракта, заключённого в 2015 году на опытно–конструкторскую разработку (ОКР) корабельных кранов–манипуляторов (шифр "Кран–М"). Итогом этого сотрудничества должно было стать создание шести опытных образцов кранов–манипуляторов, их испытание, а по результатам испытаний — корректировка конструкторско–технологической документации.
ЗАО "СММ", созданное в 2002 году, производит тяжёлое грузоподъёмное оборудование. По данным сервиса "Контур.Фокус", на конец 2019 года при выручке 3,3 млрд рублей компания показала прибыль 50,4 млн.
Как следует из решения суда, к срыву сроков привели действия самого заказчика. Поскольку разработка предназначалась для военных, свои работы по этому контракту ЗАО "СММ" было обязано согласовывать с управлением Гостехнадзора Минобороны. Однако, указывается в решении, заранее не было определено, какое из подразделений управления будет курировать проект.
По оценке арбитража, у ЗАО "СММ" отсутствовала объективная возможность своевременного выполнения ОКР, при этом компания приняла все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств. В течение 2017–2019 годов ЗАО "СММ" добивалось участия управления Гостехнадзора в контроле за выполнением ОКР. При этом, как отметил суд, СММ действовало с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности, неоднократно сообщая Минпромторгу о возникающих препятствиях.
Первая и вторая инстанции отказались удовлетворить требования министерства. Участники этого процесса не ответили на запрос "ДП".
Добавим, что в январе этого года Арбитражный суд Москвы почти в 90 раз снизил неустойку, которую взыскивал Минпромторг с петербургского АО "Армалит" по контракту на опытно–конструкторскую разработку корабельной арматуры на 235 млн рублей. Подрядчик сорвал сроки, что закончилось иском к нему почти на 190 млн рублей. Но в итоге арбитраж взыскал только 2,1 млн рублей. И хотя Минпромторг в своём комментарии "ДП" заявлял о планах по обжалованию, на середину марта этого года, по данным картотеки арбитражных дел, ведомство запросило только исполнительный лист — на его основании истец будет требовать оплаты неустойки.
Существует традиционное мнение, что с госорганами спорить бесполезно. Однако эти примеры свидетельствуют об обратном. "В нашей практике подобных споров мы отмечаем: суды придерживаются общего подхода, в том числе в спорах из договоров подряда, оказания услуг и др. Мы не сталкивались с каким–либо явным перекосом в правах сторон в таких делах", — резюмирует Елена Легашова, управляющий партнёр АБ "Юсланд".
