В 2011 году петербургское АО "Концерн “Океанприбор”", занимающееся разработкой гидроакустического оборудования военного и гражданского назначения, заключило госконтракт с министерством промышленности и торговли РФ. По его условиям предприятие должно было разработать промышленную технологию производства высокоэффективных гидроакустических антенн как элементов корпусных конструкций и их размещения за 796,9 млн рублей.
По нескольким этапам договора, как указал Минпромторг, сроки были сорваны. В сентябре 2020 года министерство обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании 501 млн рублей неустойки с "Океанприбора", но ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности. И суд с ним согласился, отказав в удовлетворении требований. При этом, как следует из решения суда, истец не мог не знать о срыве сроков исполнения работ.
Адвокат Александр Гуканов, управляющий партнёр АБ "Промбизнесконсалтинг", говорит, что пропуск срока исковой давности — не самая частая причина отказа госорганам. Обычно бывает наоборот: иски выставляются раньше, чем истекает реальный срок исполнения контракта. "Сейчас в госорганах используются специальные программы, благодаря которым обычно претензии и иски выставляются подрядчикам “по плану”. До массового введения в оборот такого программного обеспечения исков с пропущенном сроком исковой давности было больше", — добавил адвокат.
Как показывает практика, в судебных спорах госорганы допускают и другие ошибки — к примеру, в процессе может обнаружиться расхождение между фактическими обстоятельствами дела и позицией, которую поддерживают в арбитраже юристы ведомства. Так, Минобороны не смогло взыскать с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (КМЗ) 1,7 млн рублей. Завод обязался провести ремонт двигателей внутреннего сгорания бронетанковой техники за 5,2 млн рублей. Но, по оценке Минобороны, не уложился в срок, за это КМЗ начислили 1,7 млн рублей неустойки.
В суде же выяснилось: в приёмо–сдаточных документах появилась описка, на самом деле завод завершил работы вовремя. При этом Минобороны, подписывая документы о приёмке, никаких замечаний не высказало. Поэтому суд отказал военным во взыскании, и это решение устояло в трёх инстанциях арбитражного суда.
Как отмечает Валерий Зинченко, старший партнёр коллегии адвокатов Pen&Paper, наказания для должностных лиц, инициировавших такие иски, не являются распространённым явлением. Но если они применяются, то могут быть выражены либо в виде дисциплинарной ответственности, либо в форме так называемого депремирования. "Однако представляется, что такого рода “взыскания” являются скорее исключением, чем правилом", — добавил Валерий Зинченко.
