Арбитражный суд Северо-Западного округа не удовлетворил кассационную жалобу Агентства по страхованию вкладов. Госкорпорация просила об отмене решений первой и второй инстанций, отказавшихся привлекать к субсидиарной ответственности на 2,9 млрд рублей экс-акционеров и бывших топ-менеджеров Рускобанка из Ленобласти.
Пока в картотеке арбитражных дел размещена только резолютивная часть постановления кассационной инстанции. Поэтому причины такого решения неизвестны.
Рускобанк лишился лицензии в 2016 году, тогда Центробанк выявил дыру в 3 млрд рублей. После этого стартовал банкротный процесс, в рамках которого в апреле 2017 года Рускобанк признали банкротом. Конкурсным управляющим была назначена ГК "АСВ".
В июне 2019 года агентство обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 14 ответчиков. По версии АСВ, они совершали "действия по предоставлению заведомо невозвратных кредитов и замещению ликвидных активов банка неликвидными".
Это акционеры, члены совета директоров и правления Рускобанка, менявшиеся несколько раз на протяжении нескольких лет, предшествовавших отзыву лицензии. Среди них есть достаточно известные персоналии.
К примеру, предприниматель Виктория Шамликашвили, занимающая 262-е место в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2020 с состоянием 1,88 млрд рублей. К слову, в 2020 году она вместе с коллегами по бизнесу обратилась с открытым письмом к президенту Владимиру Путину с жалобой на коронавирусные ограничения. Или Андрей Точицкий, генеральный директор хоккейного клуба "СКА", и бизнесмен Никита Мельников, который в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2018 занимал 159-е место.
Немалое количество ответчиков объясняется тем, что АСВ адресовало свои претензии всем, кто входил в кредитный комитет и одобрял выдачу сомнительных, с точки зрения АСВ, кредитов.
Что удивительно, так это отсутствие в списке ответчиков представителей Ленобласти, правительству которой принадлежал крупный пакет акций Рускобанка (25% плюс одна акция). Хотя как минимум один представитель обладминистрации должен был входить в совет директоров кредитного учреждения.
Первая попытка госкорпорации оказалась успешной частично. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти и 13 Арбитражный апелляционный суд отказались удовлетворить финансовые притязания агентства, но Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив решения нижестоящих инстанций, вернул дело на новое рассмотрение в арбитраж Петербурга и Ленобласти.
Впрочем, результаты второй попытки оказались ещё хуже. На этот раз на сторону ответчиков встала и кассационная инстанция, оставившая в силе отказные решения первой и апелляционной инстанций.
По словам Александра Мамаева, представителя акционеров Рускобанка, агентство не дифференцировало размер ответственности контролирующих должника лиц по периодам их деятельности и по их непосредственному участию в сделках банка в этот период. Сам этот временной промежуток был достаточно длительным — с 1 июня 2014 года по 21 июня 2016 года.
Примечательно, что Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти неоднократно обращал внимание госкорпорации на эти обстоятельства, предлагая уточнить степень вины каждого из ответчиков и влияние действий каждого на размер убытков банка. В итоге суды не нашли причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством Рускобанка.
Александр Мамаев отметил, что доказательная база, представленная ответчиками, составила более 80 томов, включая кредитные досье на компании, акты проверки Центробанка, финансовое исследование сделок.
Адвокат Илья Кавинский, партнёр юридической фирмы Ru.Courts, отмечает несколько важных моментов этого спора: "При ознакомлении с текстами судебных актов возникает ощущение, что представители АСВ несколько формально подошли к вопросу субсидиарной ответственности".
При этом адвокат апеллирует к материалам этого спора. В частности, суд обратил внимание на то, что АСВ сделало вывод о неплатёжеспособности заёмщиков только по одной причине — констатации у них негативных показателей финансовой отчётности.
"Не совсем понятно, почему в качестве спорных сделок, являвшихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указываются кредиты, которые были, по мнению судов, возвращены. Вряд ли АСВ настолько непрофессионально, что не может отличить возращённые кредиты от невозвращённых", — добавляет Илья Кавинский.
По данным судебной статистики, в 2020 году было подано 5,1 тыс. заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, из них судами было удовлетворено почти 3 тыс. заявлений (59%). Немалую долю такого рода требований предъявляет именно ГК "АСВ". Как отмечает адвокат Ирина Оникиенко, партнёр Capital Legal Services, в спорах с АСВ трудно победить, суды чаще всего встают на сторону агентства.
"Этот спор — хороший пример того, что доказательная и аргументированная позиция может стать серьёзным препятствием против необоснованных требований агентства. Судебные акты содержат очень развёрнутую аргументацию, оценки и выводы, что создаёт для лиц, столкнувшихся с аналогичными делами, достаточно подробный алгоритм действий для защиты законных интересов", — полагает Александр Мамаев.
Впрочем, точку в судебной баталии между госкорпорацией и акционерами и управленцами Рускобанка ставить ещё рано: у АСВ есть возможность обратиться с жалобой в Верховный суд РФ.
Как полагает Илья Кавинский, решения по этому спору могут быть пересмотрены Верховным судом РФ.
"Это связано с тем, что тема субсидиарной ответственности остаётся модной, а в рассматриваемом случае имеется очевидный финансовый интерес государства", — уточнил Кавинский.
