Поводом к судебному спору послужили два кредита, выданных банком "Санкт–Петербург" ЗАО "Елисеев Палас Отель" в октябре и декабре 2010 года на 2,5 млрд и 1,5 млрд рублей соответственно. Поручителем по ним выступил гендиректор и совладелец ЗАО Александр Ебралидзе (№ 33 в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2020). Займы не были возвращены, поэтому банк подал иск в Куйбышевский райсуд, взыскивая с поручителя 5,5 млрд рублей (с учётом штрафных санкций). В этом же процессе бизнесмен оспорил договоры поручительства, являвшиеся, по его мнению, составной частью кредитных соглашений и якобы ему навязанные.
Однако претензии Александра Ебралидзе райсуд признал необоснованными: коммерсант в силу своего опыта и квалификации не мог не понимать значение совершаемых им действий. А вот требования банка суд удовлетворил, взыскав с предпринимателя 5,51 млрд рублей. Но Александр Ебралидзе обжаловал это решение в горсуде Петербурга.
Вчера, 18 мая, апелляционная инстанция горсуда едва приступила к разбирательству и тут же его перенесла на июнь. Бизнесмен просил об отложении процесса из–за болезни: с 15 мая он находится на больничном, но желает лично участвовать в деле. Поэтому суд, приобщив к материалам отзыв арбитражного управляющего ЗАО "Елисеев Палас Отель" на жалобу коммерсанта и возражения банка на неё, отложил заседание.
Спор с банком "Санкт–Петербург" развивается на фоне банкротного процесса предпринимателя, инициированного госкорпорацией развития "ВЭБ.РФ" в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти. По версии "ВЭБ.РФ", Александр Ебралидзе задолжал 34,1 млрд рублей. Правда, ответчик обжаловал принятие заявления в апелляционной инстанции, но пока 13–й Арбитражный апелляционный суд оставил заявление бизнесмена без движения (не представлены доказательства отправки копий жалобы другим участникам процесса).
По оценкам экспертов, финансовый крах компаний часто приводит к банкротству контролирующего их владельца, поручившегося перед банком за исполнение кредитных обязательств. В качестве такого примера можно вспомнить историю худрука Михайловского театра Владимира Кехмана.
"Должник движется к полной капитуляции долго, пытаясь всеми доступными способами отсрочить дефолт. После него должник уже старается оттянуть момент взыскания средств и возбуждения процедуры банкротства, выигрывая время для манёвра и усиливая свои переговорные возможности", — отмечает адвокат коллегии адвокатов "Юков и партнёры" Александр Соловьёв.
По его словам, в ход идут все методы — признание сделки, на которой основано требование истца, ничтожной, возбуждение параллельных судебных процессов для приостановки производства о взыскании, истребование доказательств, привлечение третьих лиц и т. п. Иначе говоря, в таких ситуациях стороны, как правило, бьются не за сам результат, а за скорость его получения.
