У петербургского "Ленметрогипротранса" (ЛМГТ) практически не осталось шансов отсудить контракт на проектирование коричневой ветки метро. Он победил в суде УФАС, но не конкурентов.
ЛМГТ проиграл кассацию в споре с комитетом по госзаказу, КРТИ и московским институтом "Метрогипротранс" (МГТ), в которой требовал отменить результаты повторного конкурса на проектирование участка метро от "Казаковской" до "Сосновой Поляны". По его результатам контракт был заключён с москвичами. МГТ говорит, что точка в деле поставлена, ЛМГТ не теряет надежду на Верховный суд.
Старший партнёр, руководитель практики банкротств и корпоративных конфликтов юридической компании "ССП–Консалт" (представляет в суде интересы ЛМГТ) Сергей Привалов отмечает, что сложился правовой казус, когда судами признаётся, что право ЛМГТ нарушено решением УФАС, но для защиты своего нарушенного права необходимо "смириться" и заново участвовать в торгах, исполняя незаконную волю антимонопольного органа.
Изначально победителем был признан ЛМГТ, но по решению УФАС результаты были отменены.
Как указали суды всех трёх инстанций в деле об оспаривании решения УФАС, антимонопольщики были не правы. Значит, если решение УФАС незаконно, контракт должен быть заключён с ЛМГТ. С другой стороны, заказчик должен был обнулить процедуру и по итогам рассмотрения новых заявок заключить контракт с МГТ.
"В судебной практике складывается позиция, когда суд защищает второго победителя, хотя положение у обоих одинаковое. Мы же убеждали суд, что равенства интересов здесь нет и интересы ЛМГТ подлежат большей защите. Об этом свидетельствует, например, то, что МГТ первоначально уступил институту в торгах. Немаловажно, что ЛМГТ готов был выполнить работу на 240 млн рублей дешевле, чем МГТ, — говорит Сергей Привалов. — Решение УФАС иных последствий, кроме как незаконных, порождать не способно. Данный спор имеет принципиальное значение для судебной и антимонопольной практики и позволяет обратить внимание на существующие противоречия. ЛМГТ намерен отстаивать свою позицию в ВС РФ и далее, если потребуется, в Конституционном суде РФ".
МГТ уверен, что суд в данном споре разрешал именно вопросы права. "Было установлено, что у ЛМГТ отсутствует какое–либо нарушенное право. Институт не подавал заявку на участие после продления соответствующего срока, то есть не выразил юридически значимого интереса в заключении контракта", — прокомментировал управляющий партнёр МКА "Аронов и партнёры" Александр Аронов, представляющий интересы МГТ.
В ЛМГТ же заявляют, что это была принципиальная юридическая позиция. Если бы они подали заявку на второй конкурс, МГТ в суде воспользовался бы этим.
"При игнорировании судебной системой законных требований ЛМГТ не останется ничего иного, как потребовать от УФАС возмещения убытков, связанных с утратой контракта", — добавили в петербургском институте.
