Крыловский государственный научный центр отсудил у конструкторского бюро "Лазурит" 56,7 млн рублей за испытания плавучей базы для бурения в Арктике.
Соответствующий иск удовлетворил Арбитражный суд Нижегородской области. Как следует из материалов дела, поводом для спора стали испытания плавучей базы буровых работ (проект 00803). По данным открытых источников, речь может идти о судне для "Роснефти".
Тендер на инжиниринговые услуги по разработке плавбазы стоимостью 282 млн рублей корпорация объявляла в 2018 году. Его победителем и стало АО "ЦКБ “Лазурит”".
По данным открытых источников, в 2019 году конструкторское бюро представило проект плавбазы комплексного обеспечения буровых работ. Это судно водоизмещением 20 тыс. т, габаритами 166 на 32 м с мощными кранами и вертолётной площадкой. Сообщалось, что плавбаза способна снабжать морские буровые установки запчастями, топливом и расходными материалами, а также проводить аварийно–спасательные работы, бороться с аварийными разливами нефти.
Как следует из материалов суда, договор на проведение модельных испытаний плавбазы Крыловский ГНЦ и "Лазурит" заключили в январе 2019 года. По завершении работ от заказчика не поступили 50,2 млн. Крыловский ГНЦ также включил в сумму пени за период с мая 2020–го по январь 2021 года (6,3 млн рублей). С иском в суд он обратился в феврале 2021–го.
В ходе рассмотрения дела ЦКБ просило снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность суммы и последствий нарушенного обязательства. Однако суд счёл, что просрочку оплаты на несколько месяцев нельзя назвать незначительной.
В ЦКБ "Лазурит" и "Роснефти" не ответили на запрос ДП. На сайте "Лазурита" нет информации о проекте плавбазы 00803. В Крыловском ГНЦ подтвердили факт подачи иска и вынесения решения в свою пользу, но прокомментировать подробности отказались.
Судя по тексту решения, в договоре была предусмотрена постоплата всех работ, что само по себе нетипично для таких контрактов, отмечает партнёр юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев.
Ещё одна интересная деталь: ЦКБ "Лазурит" должно было заплатить после подписания актов приёмки работ, а не к моменту их фактического выполнения (либо иному моменту, менее зависящему от доброй воли заказчика).
"Это правило теоретически предоставляло заказчику больше возможностей тянуть с оплатой, ссылаясь на различные мелкие недочёты и не подписывая акт, а также могло серьёзно уменьшать срок, за который могла быть взыскана неустойка", — отмечает Агеев.
Кроме того, цена контракта была приблизительной и уточнялась по факту выполнения работ, через согласование фактических затрат исполнителя. Таким образом, в договоре есть очевидный перекос баланса интересов в пользу заказчика, говорит эксперт. По каким причинам исполнитель согласился на такие условия, остаётся только предполагать. В перспективе каких–то серьёзных оснований для отмены этого решения нет, считает собеседник "ДП".
Если ЦКБ "Лазурит" подаст апелляционную жалобу, это скорее будет направлено на отсрочку вступления в силу решения суда первой инстанции, резюмирует он.
