Жители дома 2/7 на улице Чайковского и муниципальные депутаты МО "Литейный округ" от партии "Яблоко" выиграли суд, предметом которого стала пробивка двери в историческом здании, — Куйбышевский районный суд признал эти действия незаконными.
О решении суда в своём telegram-канале 19 августа сообщил депутат городского ЗакСаБорис Вишневский. Парламентарий подчеркнул, что поддержку градозащитникам оказали его юристы.
"«Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением» подвергся варварской реконструкции: пробивке наружной капитальной стены с устройством в ней новой, никогда ранее не существовавшей входной двери", — напомнил Борис Вишневский.
Депутат отметил, что работы по реконструкции привели к уничтожению части исторических перекрытий, а виновником случившегося стал архитектор Евгений Герасимов. Как сообщал "ДП" в июне прошлого года, выходящий на набережную реки Фонтанки фасад дома мог быть изменён именно с его подачи: инородная дверь вела в квартиру Герасимова.
При этом для симметрии фасада здания городской комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) утвердил проект, согласно которому по бокам от арок должны были установить ещё три двери. Судебный процесс продолжался на протяжении 9 месяцев.
"Суд признал незаконным два документа, — подчеркнул Борис Вишневский в беседе с "ДП". — Это согласование КГИОП на перепланировку (пробивку двери) и разрешение на проведение этих работ. Пока это не означает, что нужно всё привести в изначальное состояние. Видимо, это предмет ещё одного судебного иска".
Парламентарий подчеркнул, что, вероятнее всего, КГИОП будет обжаловать решение суда, однако, если оно вступит в законную силу, можно будет требовать восстановления фасада и говорить о том, что облик памятника регионального значения вернётся к первоначальному состоянию.
Юрист Павел Шапчиц, представляющий интересы градозащитников в суде, подчеркнул, что КГИОП, несомненно, будет подавать апелляцию. Однако если Городской суд признает решения комитета незаконными и будет подан следующий иск, то расходы по восстановлению фасада, вероятнее всего, лягут на заказчика работ — Евгения Герасимова.
"Требования по восстановлению фасада пока не заявлялись, это будет следующий этап. С точки зрения жилищного и гражданского законодательства такой иск может быть предъявлен любому собственнику, живущему в многоквартирном доме: нарушено общее имущество, часть общего имущества уничтожена", — объяснил Шапчиц.
Юрист подчеркнул, что в рамках судебного разбирательства была проведена строительная экспертиза, в результате которой выяснилось, что у проектировщиков были неверные вводные данные. При этом сами расчёты никак не обосновывали проведение работ, а действия, заявленные как перепланировка, по факту являлись реконструкцией. Также специалистам удалось подтвердить нарушение предмета охраны памятника и его повреждение из-за установки двери.
По словам юриста, среди оснований по делу истцы ссылались на согласование проектной документации, затрагивающей общее имущество собственников дома: работы могли проводиться только после согласования на общем собрании собственников. КГИОП публичную позицию по данному вопросу пока не озвучил. По словам Шапчица, она заключается в том, что установка двери привела лишь к незначительным повреждениям конструкций, а значит, не может считаться значимой.
