Рейтинг юристов Петербурга — 2021: главные кейсы

Антимонопольное право и госзаказ

1–е место: "Эклекс"

Из–за отказа государственного заказчика (петербургского ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт–Петербурга") от контракта по проектным работам ООО "Титул" было включено в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), а также было обязано выплатить штрафы и неустойки по банковской гарантии.

Однако клиент отказался от контракта раньше — так как в начале работ он обнаружил противоречия в технической документации и приостановил работы до исправления исходных документов. Заказчик не согласился это делать, настаивая на корректности данных. Фактически он отказался от уже не действующего контракта, что не помешало наложить санкции на "Титул".

Юристы "Эклекс" провели процедуру расторжения контракта, оспорили решение управления антимонопольной службы по включению в РНП и выиграли суд, когда госзаказчик попытался оспорить односторонний отказ компании от контракта.

Всё это имело преюдициальное значение в финальном деле по взысканию с заказчика сумм, удержанных с клиента по банковской гарантии. Иск удовлетворили за исключением взыскания процентов, начисляемых банком. Эти требования отстаивались в апелляции.

2–е место: "ССП–Консалт"

Юридическая компания представляла ООО "Ахви Рус" (импортёра мульчерной техники — специализированного оборудования, которое предназначено для удаления и измельчения кустарников, древесины, пней) в деле об оспаривании результатов торгов, инициированных заказчиком (АО "Транспортная компания Русгидро").

Победителем торгов была выбрана компания, оборудование которой не соответствовало техническим характеристикам. Клиент юркомпании обратился в суд с иском с требованием об оспаривании результатов торгов.

Юристам удалось доказать факт недобросовестной конкуренции — победитель ввёл заказчика в заблуждение, предоставив техническую документацию, не соответствующую действительности, и поддельные документы в подтверждение опыта поставок.

Суд удовлетворил требования ООО "Ахви Рус", признал недействительными результаты торгов. Заказчик вынес протокол, согласно которому принял решение заключить контракт с клиентом на сумму 32 млн рублей.

Решение является репутационным, поскольку до исполнения контракта не был допущен недобросовестный участник торгов.

Арбитражная практика

1–е место "Ильюшихин и партнёры"

Спор Балтийского завода с Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам №4 касался определения налоговых последствий по налогу на прибыль организаций при строительстве дизельного ледокола "Виктор Черномырдин".

Инспекция полагала, что налогоплательщик должен исходить из себестоимости, согласованной при заключении госконтракта (то есть на уровне 2011 года). Предприятие же отстаивало позицию, что для налоговых целей необходимо применять актуализированную калькуляцию, так как в спорных налоговых периодах строительства она увеличилась в 2 раза.

От решения вопроса зависело, как определять степень готовности судна. Следовательно, и в каком объёме по методу начисления учитывать доходы по контракту, которые подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Позиция ИФНС позволяла бы взимать налог на прибыль с убытка, что противоречит основным принципам налогообложения.

Дело было рассмотрено в первой инстанции, требования завода удовлетворены в полном объёме. Оно имеет прецедентное значение для всей судостроительной отрасли (в аналогичных фактических обстоятельствах находятся многие судостроители).

2–е место "Шварц и партнёры"

В центре спора между клиентом (ООО "ТрансМет") и АО "Рузхиммаш" о взыскании убытков за расторжение договора по вине ООО — не имеющий решения в законе вопрос о том, какие убытки могут быть взысканы на основании ст. 393.1 ГК РФ в условиях, когда истец уже взыскал разницу в ценах между расторгнутым и заместившим его договорами.

После вступления в дело юркомпании дело вернулось на новое рассмотрение.

Истец говорил о ситуации loss of volume, когда спрос на товар превышает предложение. Юристы отстояли позицию, что если истец уже заявил о том, что сделка является замещающей, то он лишает себя возможности ссылаться на иные цели её заключения.

Другую грань образовывал институт предвидимости убытков, широко распространённый за рубежом, но малоизвестный российским судам. Удалось доказать, что принцип полного возмещения не включает убытки, которые ответчик не мог предвидеть.

Также аргументация юристов убедила суды в необходимости доказывания истцом реальной возможности получения упущенной выгоды не только им, но и его контрагентом, поскольку они входили в одну группу лиц.

Морское право

1–е место Navicus Law

В августе 2020 года в порту Приморск произошёл навал танкера Nordindependence на причал. Петербургский арбитраж арестовал судно. Собственник причала (ООО "Приморский торговый порт") обратился с иском к судовладельцам о взыскании убытков в размере более 1,1 млрд рублей. Юридическая компания была номинирована страховщиком судна (The Swedish Club) представлять интересы его и судовладельцев.

Основной задачей являлось скорейшее освобождение танкера от ареста (убытки клиента от простоя судна составляли $20 тыс. в сутки), когда стандартно используемые механизмы (банковская гарантия и LOU — гарантия клуба) были неприменимы из–за европейских и американских санкций. В рекордно короткий для данной категории дел срок Арбитражный суд Петербурга утвердил мировое соглашение, а затем освободил танкер и прекратил производство.

Сумма соглашения составила менее 45% от заявленного ущерба. Плательщиком выступил клуб, не являющийся участником судебного спора. С целью защиты интересов судовладельцев в соглашении были использованы аналоги известных в судоходном бизнесе из английского права warranties & representations и indemnity.

2–е место "Делькредере"

Адвокаты юридической компании представляли интересы ООО "Приморский торговый порт" (входит в группу Новороссийского морского торгового порта, 62% акций которого владело ПАО "Транснефть") в споре о взыскании в пользу порта ущерба на сумму более 1,1 млрд рублей.

Он возник вследствие того, что в августе 2020 года танкер Nordindependence с грузом нефти (направлялся в порт Роттердама) при отшвартовке повредил причал и гидротехнические сооружения порта в Ленинградской области.

В арбитраже удалось добиться ареста судна до подачи искового заявления (предварительные обеспечительные меры).

Требования заявителя включали компенсацию стоимости ремонта причала и повреждённого оборудования, а также упущенную выгоду в связи с невозможностью использования причала на время ремонта.

Благодаря принятым мерам и сформированной правовой позиции юристы убедили оппонентов в правильности позиции клиента и заключили мировое соглашение. Клиент получил компенсацию ущерба и упущенную выгоду от эксплуатации причала на период ремонта.

Сделки/Проекты

1–е место Red Bishops

Клиент компании — один из крупнейших банков России — консультировался по вопросам запуска легального криптообменника и кошелька в России с использованием лицензированной зарубежной биржи. По условиям проекта продукт должен был работать в рамках личного кабинета клиента кредитной организации.

Было подготовлено заключение с условиями запуска сервиса для обмена фиатной валюты (стоимость которой обеспечивается государством) на криптовалюту и криптовалюты на криптовалюту с учётом ограничений российского законодательства, требований законов №115–ФЗ, 152–ФЗ и практики Роскомнадзора. Также была структурирована схема реализации продукта.

Прецедентов реализации подобных продуктов сегодня нет. При работе над кейсом команда юристов работала с новейшим законодательством в сфере регулирования цифровых валют в России и мире в разрезе их применения в банковском секторе.

Практика реализации проектов в сфере цифровых валют в России на данный момент довольно скудна. Тем не менее это направление становится всё более актуальным, и даже крупные банковские институты начинают обращать на неё пристальное внимание.

2–е место Red Bishops

Проект для целей расширения глобального присутствия клиента (международной группы компаний Mine Global, осуществляющей доверительное управление портфелями криптовалют) и получения инвестиций.

Было проведено структурирование отношений операционной компании в Гонконге, двух компаний в России, головной швейцарской GmbH и SPV стороннего инвестора с учётом кэшфлоу, его налогообложения, ограничений законодательства РФ и Швейцарии в сфере финансовых услуг, необходимости получения прибыли на операционную компанию для возврата инвестиций.

Была выбрана юрисдикция для операционной компании, осуществлено структурирование инвестиционной сделки, определён порядок передачи средств конечным получателям инвестиций (швейцарская GmbH, российское ООО). В июне 2021 года начата реализация структуры.

Проект сложен ввиду недостаточного регулирования сделок с криптовалютами в России и участия в деятельности швейцарского лицензированного поставщика финансовых услуг. Привлечение сторонних инвестиций для развития услуг в отдельном регионе потребовало выделения части бизнеса клиента в обособленную компанию.

Банкротство

1–е место "Румянцев Лигал"

В рамках сопровождения проекта банкротства юристы представляли интересы учредителя строительной компании.

ООО "СМУ–04" было одним из лидеров отделочных работ на рынке офисного строительства в сегменте офисов класса А. Компания выполняла, например, работы по реконструкции гостиницы "Москва" и в бизнес–центре "Санкт–Петербург Плаза". Но не смогла рассчитаться со своими кредиторами, субподрядными организациями, одним из которых несколько лет назад была инициирована процедура банкротства. Тем не менее в итоге было утверждено мировое соглашение о прекращении производства по делу.

Юристам удалось договориться с 85% кредиторов о заключении соглашения и прекращении процедуры банкротства. Производство по делу было прекращено определением петербургского арбитражного суда в конце 2020 года. Платёжеспособность компании была восстановлена. Она снова появилась в реестре юрлиц как действующая.

Таким образом, окончанием банкротства стала не ликвидация компании, а удовлетворение части требований кредиторов и восстановление платёжеспособности.

2–е место Versus.legal

Доверитель юридической компании — единственный участник некогда крупной строительной организации, которая была признана банкротом. Объём требований кредиторов превысил 1 млрд рублей.

До начала дела о банкротстве юристы вели отдельные споры по каждому из заключённых 13 договоров, избежав удовлетворения требований на общую сумму более 600 млн рублей.

До признания банкротом суды рассмотрели лишь часть споров, что не позволяло обеспечить "юридически защищённые" зачёты взаимных требований.

Кредитор в целях своего удобства подал несколько заявлений о включении в реестр лишь по части договоров.

В то же время компания доверителя имела встречные требования на сумму около 300 млн рублей.

Юристам удалось сначала объединить обособленные споры в один, а в дальнейшем снизить объём требований кредитора с применением института сальдирования по всем заключённым между банкротом и кредитором договорам.

В итоге заявленные кредитором требования были снижены в 80 раз.

Имущественное и земельное право

1–е место "Адвокат ФРЕММ"

Юрист компании представлял интересы истца в Верховном суде России в деле о признании недействительными сделок по отчуждению совместно нажитого имущества. Дело попало к юристу после всех проигранных инстанций.

Супруг получил под надуманным предлогом согласие жены и продал всю совместную недвижимую собственность, в том числе дом и земельный участок, где жила их семья с ребёнком и внуком. Через 2 дня после регистрации сделок муж заявил, что подаёт на развод.

Деньги от продажи имущества супруга не получила и просила суд признать сделку мнимой, так как она была направлена на исключение спорного имущества из состава совместно нажитого (супруг продал общую недвижимость юрлицу, где сам же является единственным учредителем).

Все три инстанции не нашли в действиях второй половины злоупотреблений правом, считая, что в согласии спорный объект был идентифицирован (при наличии только кадастрового номера) и супруга не могла не понимать, в отношении какого имущества даёт согласие.

Верховный суд с этим не согласился, обратив внимание на вопрос добросовестности, и дело отправили на пересмотр.

2–е место "ЮАП СПб"

Компания участвовала в деле о защите прав наследника в отношении имущества в доходном доме купцов Никитиных (дом №5 по улице Рылеева у Спасо–Преображенского собора в центре Петербурга).

Здание ранее принадлежало матери наследника, актрисе петербургского Театра музыкальной комедии (в 1931–1933 и 1940–1967 годах) Зинаиде (Забелле) Давыдовне Габриэльянц (Кондратьевой) (родилась в Астрахани в 1905 году).

Следствием испытаний, выпавших на долю семьи (геноцид армян, репрессии советских времён), стало отсутствие документов, расхождения в написании имён и фамилий.

Признанию прав на наследство препятствовало отсутствие бесспорных документов, подтверждающих родство.

Особенностью дела является подход к доказыванию факта родственных отношений: юристами были использованы семейные фотоархивы начиная с 1900–х годов, переписки родственников и вырезки из газет.

Взгляд суда на формальное отсутствие документов был изменён путём трактовки положений во взаимосвязи с документами о составе семьи Габриэльянц, датированными до 1900 года и полученными из архива Армении.

Споры в судах общей юрисдикции

1–е место "Качкин и партнёры"

Клиент (строительно–инвестиционный холдинг "Аквилон–Инвест") приобрёл земельный участок в Петербурге: функциональная и территориальная зоны позволяли строить на нём многоквартирные дома, клиентом было получено разрешение на строительство и начаты продажи квартир. Но, несмотря на действующее разрешение, Законодательное собрание отнесло участок к зелёным насаждениям общего пользования (ЗНОП), что лишило смысла продолжение стройки.

Это было успешно оспорено. Несмотря на это, ЗакС, внося изменения в городской генплан, определил функциональную зону как не допускающую жилищного строительства, что снова парализовало реализацию строительного проекта. Юристам удалось убедить суд в отсутствии оснований для изменения функциональной зоны участка, в связи с чем отдельные положения оспариваемого городского закона были признаны недействительными, а отнесение участка к рекреационной зоне — незаконным.

С учётом того что изменение функциональной зоны в генплане повлекло изменение территориальной зоны участка в Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ), юристы обжаловали ПЗЗ.

Дело было выиграно в первой инстанции.

2–е место Semenov&Pevzner

Евгения Зарицкая — петербургский детский композитор, лауреат ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени — в 2020 году перестала получать из Пенсионного фонда России (ПФР) дополнительное материальное обеспечение (ДМО) за заслуги перед Отечеством. Основанием для приостановления ПФР посчитал выполнение "оплачиваемой работы" — получение отчислений от Российского авторского общества.

Юристам удалось доказать, что толкование закона со стороны ПФР некорректно. В 2020 году суд обязал ПФР возобновить выплаты ДМО, а также взыскал с ответчика 148 тыс. рублей, которые фонд задолжал. Весной 2021 года апелляция оставила решение в силе.

Интересы композитора представлялись pro bono: схожие случаи невыплат распространены в музыкальной отрасли, и было важно устранить пробел.

Дело поставило перед судебной системой острый вопрос: что следует понимать под "оплачиваемой работой"? Отдельно была отмечена особая правовая природа ДМО как поощрительной выплаты, а также указано, что основанием для прекращения выплаты не может являться реализация композиторами своих авторских прав.

Таможенное право

1–е место Forte Tax & Law

Юридическая компания сумела одержать победу в Верховном суде, отстояв интересы крупного американского производителя самоходной техники в споре с российской таможней. Результатом стала отмена решения и постановления нижестоящих судов.

Таможня требовала уплатить утилизационный сбор исключительно исходя из кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) (в данном споре речь шла о самоходных подъёмниках).

С аналогичной проблемой столкнулось множество импортёров самоходной техники в России после внесения в 2018 году примечаний к перечню машин, облагаемых утилизационным сбором.

Основываясь на внесённых примечаниях, таможня стала применять сбор ко всем самоходным машинам, опираясь на единственный критерий — указанный в перечне код ТН ВЭД. Удалось доказать, что он не может являться основным и единственным критерием, — необходимо учитывать также категорию и вид машины.

Единичные экономические споры доходят до Верховного суда, при этом победа юридической компании стала практикообразующей.

Юристы успешно вели ряд аналогичных споров.

2–е место "Чугаева и партнёры"

ООО "Теннант", официальный представитель и дистрибьютор поломоечных, подметальных и комбинированных машин компании Tennant N.V., в 2017–2019 годах ввезло в Россию и задекларировало для внутреннего потребления различные модели такой техники, заявив определённый код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Таможня товары выпустила, но в 2020 году приняла решение о классификации, по которой они были отнесены к другому коду, подпадающему под действие постановления правительства РФ от 06.02.2016 №81, доначислив сумму сбора в размере 227 млн и пени 45 млн рублей.

В суде удалось доказать неправомерность классификации товара по ТН ВЭД и необходимость при начислении утилизационного сбора учитывать не только его, но и иные характеристики, в том числе назначение товаров.

Если бы суд занял сторону таможни, такие же решения о классификации аналогичных уборочных машин были бы приняты по другим импортёрам, что привело бы к доначислению таможенных платежей, по приблизительной оценке, вооколо 50 млрд рублей.