Банк "Санкт–Петербург" в кассации добился отмены решения суда, который освободил совладельца "Юлмарта" Михаила Васинкевича от преследования кредиторов.
Арбитражный суд Северо–Западного округа отменил постановление апелляции, которое освободило предпринимателя Михаила Васинкевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Кассация оставила в силе решение первой инстанции, согласно которому с бизнесмена смогут взыскивать долги и после того, как дело о его банкротстве завершится.
С жалобой в кассацию обратился банк "Санкт–Петербург". Он полагает, что Васинкевич "не раскрыл в полном объёме действительные и достоверные сведения о принадлежавшем ему имуществе".
Банкротство Васинкевича инициировал в 2017 году его партнёр по "Юлмарту" Дмитрий Костыгин. Основанием стало решение Черёмушкинского районного суда Москвы взыскать с Васинкевича как с поручителя НАО "Юлмарт" в пользу Костыгина 405,3 млн рублей. Это дело стало эхом корпоративного конфликта в крупнейшем на тот момент онлайн–ретейлере.
В 2018 году суд ввёл процедуру реструктуризации долгов Михаила Васинкевича. Позднее к его кредиторам присоединилось ООО "БигБокс" (оптоклуб "Ряды", также принадлежащий Костыгину) с требованием на 150 млн рублей. Третьим стал банк "Санкт–Петербург", заявивший о долге 435,05 млн. Таким образом, суммарный размер требований к Васинкевичу приблизился к 1 млрд.
Интересно, что в ходе рассмотрения дела истец, Дмитрий Костыгин, переуступил свои "плохие" долги некоему Валерию Фёдорову. Он же выкупил требование и "БигБокса".
В 2019–м арбитраж признал Михаила Васинкевича банкротом. Управляющий Елизавета Ванюшкина через суд истребовала у предпринимателя документы. Спорным вопросом стали автомобили, недвижимость и доли в бизнесе, которые к тому моменту были проданы или подарены. Позднее Васинкевич и управляющий разошлись миром, но сам факт позволил арбитражу сделать вывод: должник не сотрудничал добровольно. Завершив дело, суд не освободил его от дальнейших претензий кредиторов. Предприниматель обжаловал это решение и выиграл в апелляции.
Однако теперь Фемида перешла на другую сторону, поддержав банк "Санкт–Петербург". "Суд не может признать поведение должника добросовестным", — говорится в его решении.
Кредиторам теперь предстоит искать сокрытые активы должника (если они существуют), в том числе за границей, говорит замруководителя юридического департамента ЦРПА Ольга Анисимова.
В целом неосвобождение должника от обязательств перед кредиторами оставляет его в ситуации непогашенного долга на неопределённый срок, когда любой из них может снова и снова возбуждать банкротство или требовать взыскания в порядке исполнительного производства.
"Фактически это пожизненная ответственность перед кредиторами, при которой должник не может владеть имуществом, беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, а иногда и ограничен в свободе выезда из страны", — резюмирует Ольга Анисимова.
