Вертолётный центр "Хели–Драйв Северо–Запад" (ХДСЗ) выиграл судебный спор с Санкт–Петербургской таможней, которая обязала компанию доплатить 24,5 млн рублей пошлины.
Спор возник из–за двух вертолётов марки Bell 429, которые компания ввезла в страну в 2019 году. Центр, декларируя товар, указал вес каждого аппарата 1950 кг, а его код по ТН ВЭД ЕАЭС — 8802110003 (прочие гражданские вертолёты с массой пустого снаряжённого аппарата не более 2 тыс. кг). Таможенники провели проверку достоверности сведений из декларации ХДСЗ и обнаружили расхождения. Так, по их мнению, на самом деле масса каждого вертолёта превышала 2,2 тыс. кг. Следовательно, товар необходимо было декларировать по другому коду — 8802120001. При этом пошлина возрастала с 10 до 12,5%.
Поэтому компании, как посчитали сотрудники ведомства, необходимо было доплатить 24,5 млн рублей платежей. Вертолётный центр обжаловал решение Санкт–Петербургской таможни в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти.
ХДСЗ, по данным сервиса "Контур.Фокус", в 2020 году увеличил выручку на 65%, до 688,4 млн рублей. За 12 последних месяцев центр заключил семь госконтрактов на 235 млн рублей, в том числе с правительством Ленобласти и Ульяновским институтом гражданской авиации. Компания активно развивает направление медицинской авиации.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти при разрешении этого спора в первый раз в сентябре 2020 года встал на сторону бизнеса, эту позицию поддержала и апелляционная инстанция в декабре того же года. Однако Арбитражный суд Северо–Западного округа, куда подала кассационную жалобу таможня, в мае прошлого года отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.
Как пояснила "ДП" адвокат Елена Легашова, управляющий партнёр адвокатского бюро "Юсланд", окружной суд посчитал, что не были полностью исследованы доказательства, представленные сторонами относительно основного классифицирующего признака — "массы пустого снаряжённого аппарата" (это вес вертолёта в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и техники, кроме постоянно установленного оборудования). Помимо этого, судами не были устранены противоречия в представленных участниками процесса доказательствах, добавляет эксперт.
По мнению Владислава Варшавского, управляющего партнёра юркомпании "Варшавский и партнёры", замечания Арбитражного суда Северо–Западного округа касались в большей степени отсутствия в судебных актах описания процесса исследования и оценки доказательств.
29 декабря 2021 года при повторном рассмотрении этого спора Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти снова признал недействительным решение Санкт–Петербургской таможни.
"На этот раз первая инстанция особо отметила, что ведомство не привело в акте проверки расчёт масс отдельных частей (элементов) вертолёта, в силу чего выводы таможенного органа сделаны без должного обоснования. Напомню, что именно Санкт–Петербургская таможня в силу прямого указания закона должна доказать законность принятого ею решения", — обращает внимание Владислав Варшавский.
"Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела опирается на фактические характеристики конкретного товара, а именно его классификация лежит в основе спора. Решение суда видится обоснованным и законным. На мой взгляд, оно должно устоять в вышестоящих инстанциях", — полагает Елена Легашова.
В компании "Хели–Драйв Северо–Запад" на запрос "ДП" не ответили.
