Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти завершил рассмотрение заявления ООО "Дары Артемиды", поставщика замороженной и охлаждённой мясной и рыбной продукции для "Ленты", "Призмы", "О’Кея" и т. д. Для развозки продуктов предприятие в 2014–2016 годах работало по договору с ООО "ТЭК". Именно этот период во время выездной налоговой проверки изучали инспекторы фискального ведомства. В феврале 2019 года ФНС доначислила компании 154,7 млн рублей (налог на прибыль, НДС, штрафы и пени). Обжалование решения в управлении ФНС по Петербургу оказалось безрезультатным. И в ноябре 2021 года компания обратилась в арбитраж.
"Дарами Артемиды", по данным сервиса "Контур.Фокус", владеет Павел Горпинченко (№ 177 в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2020, в Рейтинг–2021 не попал). Выручка предприятия составляет порядка 7 млрд рублей в год.
Основная претензия инспекции по большей части сводится к реальности финансово–хозяйственных операций с ООО "ТЭК". По мнению налоговиков, контрагент сделку не исполнял и не мог исполнить: юрлицо учреждено незадолго до заключения договора с "Дарами Артемиды", не имело необходимого имущества, транспорта и персонала. Иначе говоря, возникли подозрения, что ООО является "техническим", то есть созданным для налоговой оптимизации "Даров Артемиды". Однако, как отмечает руководитель направления "досудебное разрешение налоговых споров" компании "Лемчик, Крупский и партнёры" Инна Иванова, ФНС при оценке обоснованности заявленных "Дарами Артемиды" расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС применила формальный подход. "В деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего, что привлечённая налогоплательщиком транспортная компания не могла исполнить обязательства", — отмечает Инна Иванова.
Подобные споры нередки: налоговики могут счесть, как в данной ситуации, компанию "технической". И в этом случае налогоплательщику приходится либо опровергать позицию ФНС, либо раскрывать реальных контрагентов и тогда потенциально получать право на налоговую реконструкцию. Впрочем, этого права бизнесу на досудебной стадии удаётся добиться нечасто.
"Во–первых, для применения налоговой реконструкции компании нужно раскрыть реальных исполнителей по сделке, причём ещё на этапе проведения проверки. Во–вторых, контрагент должен заплатить налоги в бюджет, иначе в вычетах по НДС будет отказано. В–третьих, суды зачастую занимают достаточно жёсткую позицию по отношению к бизнесу", — перечисляет Анна Коняева, управляющий партнёр юркомпании "ЦПО Групп".
Так, Верховный суд в 2021 году указал: компаниям, умышленно создавшим схему по уходу от налогов, в реконструкции должно быть отказано полностью. Учитывая все эти факторы, налоговики либо полностью отказывают в реконструкции, либо позволяют её в минимальном размере.
Сейчас ФНС подала апелляционную жалобу. По мнению экспертов, в вышестоящих инстанциях может встать вопрос о расчёте действительных налоговых обязательств компании. "К примеру, кассация может вернуть дело на новое рассмотрение с указанием установить, кто реально являлся исполнителем по сделкам, и с учётом этого посчитать реальные затраты предприятия по налогу на прибыль", — не исключает Анна Коняева.
