Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел заявление АО "Машиностроительный завод “Армалит”", требовавшего признания недействительным решения петербургского управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС).
Летом 2021 года Средне–Невский судостроительный завод (СНСЗ) объявил закупку судовой арматуры с начальной ценой контракта 110 млн рублей. Товар предназначался для крупнейшего в истории СНСЗ гражданского заказа на постройку двух судов класса "река–море" от Государственной транспортной лизинговой компании (5,27 млрд рублей). Первое судно проекта А45–90.2 "Андрей Дубенский" заложили ещё в июле 2020 года, второе, "Виктор Астафьев", — в июле 2021–го. Их сдача намечена на 2023 и 2024 годы соответственно.
В конкурсе приняли участие петербургские "Армалит" и "Мезон ФТ Рус" (100%–ная "дочка" шведского концерна Indutrade AB). "Армалит" предложил поставить за 70 млн рублей товар из Китая, а вот его конкурент — за 90 млн рублей продукцию отечественного производства. Контракт достался "Мезон ФТ Рус".
Победу шведам обеспечила именно страна происхождения товара, считает Александр Буличенко, старший юрист практики разрешения споров и юридического сопровождения "ССП–Консалт". В сентябре 2016 года правительство РФ выпустило постановление №925, закрепив преференции для товаров и услуг российского происхождения. По его условиям закупочная комиссия при оценке предложений поставщиков снижает на 15% цену заявки компании, предлагающей отечественную продукцию, и рассматривает именно эту стоимость при рейтинговании заявок. Однако госконтракт заключается на ту сумму, которую поставщик предложил в закупке, без 15%–ного снижения.
"Наиболее низкая цена не гарантирует положительного результата закупки, — резюмирует Александр Буличенко. — Тем более при наличии в конкурсной документации требования об указании страны происхождения товара. На это следует обращать внимание".
"Армалит" обжаловал результаты тендера в УФАС. По мнению завода, "Мезон ФТ Рус" не может поставить продукцию российского происхождения в установленном закупкой объёме. "Предприятие является представительством иностранной компании, не обладает необходимыми производственными мощностями и кадровыми ресурсами и не имеет подтверждающих документов по аренде площадей для производства товара в России", — полагают в "Армалите".
Однако антимонопольщики не увидели нарушений в действиях госзаказчика. Завод, не согласившись с этим, в ноябре 2021 года обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти. На днях суд отказался признать недействительным решение управления ФАС.
Как отмечает Софья Волкова, юрист адвокатского бюро Asterisk, ФАС и суды разделяют государственный подход поддержки отечественного производителя. Неудивительно, что суд счёл такое преимущество вполне обоснованным и не нарушающим требования закона о конкуренции, добавляет эксперт.
"По сути суд снизил стандарт доказывания страны происхождения товара, указав: заказчик не вправе требовать документы, которыми участник закупки не может обладать на момент подачи заявки, — они передаются непосредственно при приобретении товара", — говорит Софья Волкова. По её мнению, если поставщик недобросовестно указывает Россию в качестве места происхождения товара, это позволяет выиграть торги, но в дальнейшем у такого победителя могут возникнуть проблемы с ненадлежащим исполнением контракта.
Сейчас "Армалит" готовит апелляционную жалобу и будет просить об отмене решения первой инстанции.
Это не первое подобное разбирательство в практике предприятия. И такие случаи, говорят на заводе, свидетельствуют о проблеме. "Ответственность участника за информацию о стране происхождения товара отдана по сути на его откуп. Работа на доверии — это замечательно, но законы бизнеса не позволяют заключать многомилионные сделки, основываясь на честном слове", — заявляют в "Армалите".
Вместе с тем эксперты, опираясь на судебную практику, оценивают шансы завода на успех в апелляции как невысокие.
