В основу современной климатической политики могли быть положены ошибочные расчёты. Доказательства этого, ссылаясь на источники, привёл учёный из Петербурга.
Статья доцента Санкт-Петербургского горного университета Павла Цветкова "Дисбаланс климатической политики в энергетическом секторе: время сосредоточиться на ценности использования СО2" в 2021 году была опубликована в англоязычном журнале "Энергия" Мультидисциплинарного цифрового издательского института (MDPI). На сегодняшний день MDPI, штаб-квартира которого расположена в швейцарском Базеле, является крупнейшим в мире научным издательством с открытым доступом.
Неверный прогноз
С того момента, как мир всерьёз заговорил о глобальном потеплении и влиянии на него эмиссии парниковых газов, для удобства аналитических расчётов всё многообразие веществ, влияющих на климатические изменения, принято приводить к условному СО2. Вполне корректное с научной точки зрения обобщение в общественном сознании превратило углекислый газ в главного врага. А углеводородную энергетику, чей вклад в глобальные выбросы составляет от 45 до 60%, — в основную мишень экологов.
На самом деле набор инструментов для достижения углеродной нейтральности никогда не был чрезмерно узким, а полный отказ от углеродных технологий поначалу не рассматривался как приоритетный. Напротив, снижение эмиссии углекислого газа путём модернизации существующих производств казалось наиболее достижимым технически. К тому же технологии улавливания СО2 дают возможность вторичного использования продукта, что должно принести дополнительную экономическую выгоду. Тем не менее в большинстве развитых стран симпатии общества и политиков оказались на стороне полного отказа от сжигания углеводородов и перехода на возобновляемые источники энергии (ВИЭ).
Не последнюю роль в этом сыграли экономические прогнозы. Павел Цветков, к примеру, ссылается на фундаментальный отчёт консалтинговой компании McKinsey & Company за 2009 год. Из построенной тогда аналитиками "кривой затрат на борьбу с выбросами CO2" следовало, что проекты по улавливанию и хранению углерода имеют наибольший потенциал по снижению выбросов. Однако расчётная стоимость снижения эмиссии 1 тонны CO2 при улавливании составляет от 30 до 55 евро, тогда как использование солнечных панелей и ветрогенераторов позволяет добиться того же самого дешевле — от 15 до 25 евро на тонну. Некоторые исследования показывали ещё большую экономическую эффективность ВИЭ. Нетрудно понять, почему мир заговорил об отказе от ископаемого топлива и увлёкся ветряками.
Однако через 10 лет практика доказала ошибку в прогнозах. Причём на порядок. На сегодняшний день, согласно источникам, на которые ссылается петербургский учёный, стоимость сокращения выбросов 1 тонны CO2 в США, где возобновляемые источники энергии применяются довольно широко, составляет от $115 до $530. При этом даже текущие затраты на улавливание углекислого газа из атмосферы лежат в диапазоне $94–232 за тонну. То есть сжигать и улавливать уже сейчас в 1,5–2 раза выгоднее, чем эксплуатировать ветер и солнце при одинаковом эффекте. А по прогнозам учёных, к 2040 году за счёт развития технологий затраты на секвестирование углерода в традиционных производствах можно было бы уменьшить и до $50 за тонну.
Инвестируй в модное
Но с технологиями как раз и возникают проблемы. Десятилетие пропаганды экологических взглядов не прошло даром — тренд велит инвестировать в возобновляемую энергетику. В этой области ведётся огромный объём научных исследований, притом что достоверность оценки вложений в них может быть подвергнута сомнению.
“
"Сегодняшние огромные инвестиции в возобновляемую энергетику естественным образом привели к увеличению научных исследований и патентоспособных технических решений в этой области, что в целом считается положительной тенденцией. Однако следует иметь в виду, что технологические достижения и эффективность исследований могут увеличиваться непропорционально объёму инвестиций… Важно, что в условиях рыночной экономики такие неограниченные объёмы финансовой поддержки могут привести к потере конкурентоспособности и, как следствие, к снижению эффективности и качества", — утверждает Павел Цветков и ссылается на любопытные выводы коллег из турецкого университета Эрджиес.
По их данным, на сегодняшний день "снижение углеродоёмкости гораздо сильнее коррелирует с объёмом научно-исследовательской деятельности в области углеводородной энергетики, чем с объёмом НИОКР в области возобновляемой энергетики". Проще говоря, рубль или доллар, вложенный в науку, нацеленную на утилизацию углерода, оказывается полезнее для экологии, чем те же деньги, потраченные на разработки в сфере возобновляемых источников. И это при том, что технологии улавливания, в силу гораздо меньших вложений в них, в действительности объективно отстают от того уровня, который достигнут в области ВИЭ.
Деньги за воздух
Несмотря на спорную экономику, возобновляемые источники продолжают бурно развиваться: только в США и только за 2019 год угольная генерация снизилась на 15%, солнечная выросла на 17%, а ветровая — на 12%. Объясняется это двумя факторами, главный из которых — субсидирование. Как отмечает исследователь, "при сравнении тарифов на возобновляемые источники энергии и углеводородную энергетику обычно не упоминается, что конкурентоспособность ВИЭ обеспечивается государственной поддержкой". Кроме того, теоретически обоснован тезис, что в развитых обществах население готово больше платить за "чистую" энергетику и таким образом рост тарифов при отказе от традиционной генерации является социально приемлемым. Уже сама формулировка этого правила предполагает, что его невозможно распространить на страны с переходной экономикой, но экологические стандарты при этом являются универсальными.
Ещё одно удивительное следствие стремления "богатых" стран улучшить экологию инструментами финансового регулирования, такими как "углеродный налог", получило название "зелёный парадокс". Он заключается в увеличении добычи углеводородов, несмотря на всё большее ужесточение климатической политики. Такое происходило, например, в США — вплоть до начала пандемии. Психология рынка в этом смысле ничем не отличается от поведения покупателей, запасающихся сахаром в период неопределённости. В ожидании всё более жёстких ограничений углеродоёмкие отрасли пытаются "надышаться перед смертью", выдыхая всё больше опасного СО2 и сводя на нет усилия авторов концепции безуглеродной энергетики.
