Арбитраж зарегистрировал 141 заявление Невского экологического оператора, обжалующего привлечение его к административной ответственности за некачественный вывоз ТБО.
К сегодняшнему дню Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал обоснованным 41 административный протокол по ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами). Максимальный штраф по этой статье — 10 тыс. рублей.
При этом нарушения, как можно понять из размещённых в "Электронном правосудии" решений, однотипные. Это, к слову, подтверждают и в самом АО "Невский экологический оператор" (НЭО).
К примеру, Государственная жилищная инспекция (ГЖИ) 8 января зафиксировала переполненные мусорные контейнеры на Богатырском пр., 24, корп. 1. А из сообщения управляющей компании следует, что ТБО не вывозились с 1 по 12 января. Между тем НЭО ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни во время судебного процесса не представил документов, подтверждающих факт оказания услуги по вывозу отходов, указано арбитражем.
Всего же к 27 мая, как уточнили в Госжилинспекции, в отношении НЭО составлено 176 протоколов за несвоевременный вывоз ТБО, из которых обжалуется 141 постановление о привлечении к административной ответственности.
"Важно подчеркнуть, что оспариваются далеко не все постановления ГЖИ, а лишь те, где явно не хватает доказательной базы, чтобы утверждать, что оператор оказывал услугу ненадлежащим образом, — заявили “ДП” в НЭО. — Например, в некоторых постановлениях в качестве основания приводится лишь одна фотография переполненного контейнера, хотя для того, чтобы подтвердить несвоевременный вывоз, нужно осуществлять фотофиксацию в течение нескольких дней".
Вместе с тем, как отмечает Екатерина Назарова, руководитель практики административного и страхового права юркомпании "ССП–Консалт", сейчас госорганы, как правило, более тщательно подходят к вопросу фотофиксации и выполняют её достаточно качественно.
Также в НЭО обращают внимание и на объективные причины, помешавшие компании выполнить работу. "Так, по некоторым адресам, фигурирующим в постановлениях, неоднократно фиксировалась невозможность проезда спецтехники из–за припаркованных автомобилей", — говорят в НЭО.
Действительно, в двух случаях Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал претензии компании обоснованными и, соответственно, недействительными решения ГЖИ о привлечении НЭО к ответственности.
Впрочем, ставить точку в спорах между НЭО и ГЖИ рано, компания может обжаловать решения арбитража в вышестоящих инстанциях. Правда, судебная практика складывается не в пользу бизнеса.
"Зачастую исполнителям по предоставлению коммунальных услуг не удаётся оспорить постановление госоргана о привлечении к административной ответственности, потому что факт нарушения действительно был", — поясняет Екатерина Назарова.
