Фонд капитального строительства и реконструкции Петербурга не смог внести в реестр недобросовестных поставщиков своего подрядчика — АО "Ленпромтранспроект"
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти завершил рассмотрение спора, инициированного в декабре 2021 года петербургским ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ФКСР, подведомственное городскому комитету по строительству учреждение). ГКУ просило о признании недействительным решения петербургского управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС), отказавшегося в прошлом году внести в реестр недобросовестных поставщиков АО "Ленпромтранспроект" (ЛПТП).
В 2016 году ЛПТП выиграл конкурс на проектирование станции скорой помощи (на 10 бригад) в Петродворцовом районе Петербурга, предложив выполнить работу за 10,8 млн рублей. По условиям контракта подрядчик должен был согласовать рабочую документацию по различным инженерным сетям в соответствующих структурах. Однако подрядчик сорвал сроки, поэтому в сентябре 2021 года фонд, выступавший заказчиком проекта, расторг госконтракт в одностороннем порядке.
Новый конкурс будет объявлен во второй половине 2022 года, уточнили в городском Комстрое.
ФКСР попытался внести "Ленпромтранспроект" в реестр недобросовестных поставщиков. Однако УФАС отказалось это сделать, посчитав такую меру не соответствующей размеру деяния и степени вины подрядчика. В Комстрое "ДП" заявили, что антимонопольный орган ограничился формальной проверкой и не учёл все обстоятельства дела, а также социальное назначение объекта. По мнению комитета, в данном случае поведение подрядчика свидетельствует о его недобросовестности и наличии вины.
Следующим этапом в борьбе с подрядчиком стало обращение ФКСР в арбитраж, но и эта попытка оказалась безуспешной.
При этом создаётся впечатление, что ключевым доказательством, сыгравшим в пользу ЛПТП, стала его досудебная претензия своему субподрядчику — ООО "Мир", — направленная в сентябре 2021 года. Более того, ЛПТП предъявил "Миру" иск, взыскивая с него 7,4 млн рублей.
"Действительно, как следует из мотивировочной части судебного решения, складывается впечатление, что основным доказательством стало наличие досудебной претензии и последующее предъявление ЛПТП иска к субподрядчику, — соглашается старший юрист Versus.legal Альберт Трофимов. — То есть суд воспринял позицию о том, что само по себе предъявление претензии к субподрядчику уже доказывает наличие нарушения со стороны последнего. Хотя это может быть и не так".
Как раз последнее и продемонстрировал Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, отказав ЛПТП в удовлетворении его претензий к "Миру". Причины отказа неизвестны: в карточке дела мотивировочная часть решения не размещена.
В оценке кейса "ФКСР & ЛПТП" эксперты разошлись.
В целом решения петербургского УФАС и суда соответствуют духу закона и практике правоприменения, считает Олег Москвитин, партнёр коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнёры". "Невозможность исполнить контракт исключительно по вине третьего лица (субподрядчика или собственного поставщика) говорит об отсутствии недобросовестности. В данном случае подрядчик представил комплекс доказательств неисполнения контракта из–за своего “субчика”: субподрядный договор, претензионную переписку, иск в арбитраж", — поясняет Олег Москвитин.
Альбер Трофимов полагает, что именно генподрядчик отвечает перед заказчиком за всех привлечённых им третьих лиц, что прямо предусмотрено ГК РФ. "В госконтракте, заключённом ЛПТП, иных правил введено не было. В такой ситуации факт ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком сам по себе не может освобождать генподрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по госконтракту", — полагает эксперт.
Судебные баталии между структурой Комстроя и ЛПТП разворачиваются на фоне процесса о несостоятельности проектной организации, инициированного столичным ООО "Арк-он". Петербургская фирма задолжала своему контрагенту 14,1 млн рублей. Арбитражный суд счёл претензии "Арк-он" обоснованными и в ноябре 2021 года ввёл в "Ленпромтранспроекте" наблюдение. Возникает резонный вопрос: зачем в такой ситуации ФКСР добивается внесения своего подрядчика в реестр недобросовестных?
Александра Улезко, руководитель группы по банкротству адвокатского бюро "Качкин и партнёры", считает действия ФКСР закономерными. "Во-первых, до сих пор ЛПТП так и не признан банкротом. Обязательным требованием к участнику закупки является отсутствие решения арбитражного суда о введении именно ликвидационной процедуры банкротства — конкурсного производства. Во-вторых, по разным причинам производство по делу о банкротстве может быть прекращено. А в реестре недобросовестных поставщиков информация, по общему правилу, будет находиться как минимум 2 года", — поясняет эксперт.
Любопытной деталью банкротного процесса ЛПТП стали проблемы с назначением арбитражного управляющего. До 2020 года должник привлекался к работе с гостайной, как следует из ответа УФСБ Петербурга и Ленобласти. Эта особенность петербургского предприятия привела к тому, что первый арбитражный управляющий Алексей Коржан, утверждённый судом, был снят апелляционной инстанцией. Сейчас "Арк-он" представил суду нового кандидата — Дениса Сажина, имеющего допуск к гостайне. "Необходимость такого допуска вызвана тем, что управляющий займётся финансовым анализом предприятия. И в ходе изучения сделок, совершённых компанией за последние 3 года, ему может попасться контракт, связанный с гостайной. Без специального допуска эти данные никак не получить", — пояснил партнёр Апелляционного центра Владимир Полуянов.
