Суд не позволил экс–владельцу Усть–Лужской транспортной компании взыскать с неё дивиденды, сославшись на банкротный мораторий.
Первоначально в апреле Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск Владимира Рогова к ООО "Усть–Лужская транспортная компания" (УЛТК) о взыскании 1,62 млн рублей дивидендов и процентов за пользование чужими деньгами. Иск был подан ещё в декабре 2021 года, до введения банкротного моратория.
Как следует из решения, в мае 2021 года Владимир Рогов вместе с другим совладельцем УЛТК продал за 230 млн рублей предприятие столичному АО "Технотранссервис". А накануне внеочередное собрание участников ООО "УЛТК" направило 86,6 млн рублей прибыли на выплату дивидендов в срок до 15 июня 2021 года. С учётом взаиморасчётов между УЛТК и его владельцами к выплате Владимиру Рогову причиталось 1,62 млн рублей. Однако долг по дивидендам предприятие добровольно не погасило.
По данным сервиса "Контур.Фокус", в 2021 году выручка УЛТК выросла на 82%, до 116,9 млн рублей, а чистая прибыль составила 10,5 млн рублей против 40,5 млн годом ранее.
Решение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти было успешно обжаловано УЛТК. 13–й арбитражный апелляционный суд в июле отменил решение нижестоящей инстанции. Он отказал во взыскании дивидендов, сославшись на банкротный мораторий, и удовлетворил иск Владимира Рогова частично: были взысканы только проценты за пользование чужими деньгами с ноября 2021 года по март 2022–го.
Напомним, что постановлением правительства РФ № 497 введён мораторий на банкротство юридических и физических лиц. Срок его действия — с 1 апреля по 30 сентября. Приостановлены распределение прибыли и выплата дивидендов, если компания сама не откажется от применения к ней моратория.
Впрочем, есть кейсы, которые должны внушить бизнесменам определённый оптимизм. В декабре 2021 года Алексей Рогожин в Арбитражном суде Московской области потребовал 56,1 млн рублей с ООО "ДРСУ–4". В августе 2021 года истец уведомил компанию о выходе из состава учредителей (в ООО ему принадлежало 25% долей). Предприятие осталось ему должно: оно не выплатило распределённую прибыль за 2017–2019 годы.
Арбитражный суд Москвы признал требования Алексея Рогожина обоснованными, а ссылку ДРСУ–4 на банкротный мораторий — несостоятельной. Единственное, где апелляция к законодательному ограничению сработала, — это по начислению процентов. Арбитраж не стал их взыскивать за период с 1 апреля по дату окончания моратория. Это решение суда вступило в силу.
Елена Менде, адвокат Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака, полагает, что в ряде случаев мораторий используется как прикрытие для злостного неисполнения обязательств перед участниками и акционерами обществ. Эксперт обращает внимание, что непосредственно само решение о выплате дивидендов в обоих случаях было принято ещё до нового правового регулирования, но обе компании так и не расплатились с бывшими владельцами в срок.
"Сегодня судебная практика по этим видам споров неоднородная, что может вызвать соблазн воспользоваться ситуацией. Поэтому судам нужно следить не только за мораторием, но и за добросовестностью участников процесса", — считает Елена Менде.
