За сам ремонт разрешили не платить.
В июне 2021 года в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обратилось ООО "Вагонмаш", просившее взыскать с ГУП "Петербургский метрополитен" 68,5 млн рублей долга. Поводом стал договор 2018 года на ремонт оборудования 18 вагонов. Общая стоимость контракта составила 228,3 млн рублей.
Однако, как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке в 2019 году расторг контракт из–за срыва сроков и претензий к качеству работ. Суд назначил экспертизу, которая оценила выполненную "Вагонмашем" работу как нулевую, стоимость устранения недостатков — 199,3 млн рублей, стоимость использованных деталей — 29 млн рублей.
Недавно арбитраж взыскал с Петербургского метрополитена только плату за детали, поскольку работа "Вагонмаша" в целом не привела к полезному для заказчика результату.
"Если в деле имеется спор о выполнении и (или) качестве работ и при этом доказательства и доводы одной из сторон не выглядят очевидно необоснованными, то обычно суд назначает экспертизу, так как не обладает необходимыми знаниями, чтобы делать выводы самостоятельно", — пояснил Магомед Айдемиров, юрист адвокатского бюро "Прайм Эдвайс".
При этом, по его словам, в своих заключениях эксперты нечасто приходят к выводу о том, что стоимость работ является "нулевой".
"В целом надо отметить, что многие подрядные споры, связанные с выполнением работ, упираются в оценку ценности того, что же реально выполнено и насколько достигнутый результат представляет потребительскую ценность для заказчика работ. Зачастую только проведённая по делу экспертиза позволяет установить ценность либо её отсутствие. Этот судебный спор — не исключение", — добавил Владислав Варшавский, управляющий партнёр юрфирмы "Варшавский и партнёры".
"Мы не согласны с вынесенным решением и намерены его обжаловать в вышестоящей инстанции",— заявил "ДП" Александр Гусев, заместитель генерального директора ООО "Вагонмаш" по правовым вопросам и корпоративному управлению. Петербургский метрополитен не ответил на запрос "ДП".
По мнению Владислава Варшавского, зачастую апелляция переходит к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции, то есть с исследованием всех доказательств. И в данном споре, отмечает эксперт, вышестоящая инстанция может обратить внимание на такое обстоятельство.
"“Вагонмашу” отказали в проведении повторной экспертизы. Но не зная, каковы были причины такого решения, достаточно сложно спрогнозировать оценку этого обстоятельства апелляционной инстанцией", — поясняет Владислав Варшавский.
Не исключено, что этот момент может сыграть в пользу "Вагонмаша".
