Согласно статистике, в Петербурге очень много деревьев, кустарников и газонов. Но если присмотреться к цифрам повнимательнее, картина складывается другая.
Зелёные насаждения Петербурга вместе с водной поверхностью занимают 40% территории города. Cудя по этому значению, каменные джунгли разбавлены природой достаточно неплохо. Впрочем, если не учитывать Финский залив, картина получается менее радужной.
Лукавые цифры
В свободном доступе много разного рода рейтингов озеленения городов, и в них Петербург занимает не самое почётное место — в конце списка, наравне с Челябинском. Однако бывавшие в этом уральском мегаполисе признают, что в городе на Неве дышится намного легче. И дело тут не в субъективности оценки, многие из подобных рейтингов часто ориентируются на заказчиков, обеспечивая им высокие места. К примеру, Москва то скромно томится в середине списка, то оказывается одним из самых зелёных городов. Поэтому веры в подобное ранжирование нет.
Более объективным представляется другой параметр — обеспеченность одного жителя зелёными насаждениями. На 2022 год этот показатель в Петербурге составляет около 65 м2 на петербуржца. Много это или мало?
Согласно большинству рекомендаций, например, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), минимальный показатель озеленения (ПО) должен составлять не менее 7 м2 на человека.
Для сравнения: в таком зелёном, по мнению многих туристов, городе, как Будапешт, ПО равен восьми, а Амстердам, решая проблему комфортной среды с 1930 по 1965 год, довёл значение показателя с 1,83 м2 до 23,4 м2 в значительной степени за счёт включения в границы населённого пункта лесов.
Впрочем, когда пишут про иностранный опыт, чаще делают акцент только на положительных примерах, в то время как статистически в мировых мегаполисах точно такие же тенденции, что и в Петербурге. Обусловлены они историческими традициями градостроительства, стоимостью земельных участков и практической невозможностью что-то менять в сложившемся архитектурном ландшафте. Скажем, на Манхэттене ПО по факту составляет 3 м2 на человека, а в Бронксе — уже 20 м2.
Центральный район Петербурга тоже застроен плотнее спальных районов. Поэтому и показатель обеспеченности зеленью здесь всего лишь 4,61 м2 / чел. — самый низкий среди районов Северной столицы.
Кручу, верчу
Что касается распределения зелёных насаждений внутри Петербурга по районам, то тут официальная статистика тоже плохо стыкуется с нашими ощущениями.
Если обеспеченность Фрунзенского района — 10,85 м2 — кажется достаточно адекватной, то показатель Пушкинского района — 28,55 м2 — особенно в сравнении с Курортным (54,68 м2) и Петродворцовым (84,55 м2) выглядит явно заниженным. По ощущениям Пушкин намного больше, чем в 3 раза, зеленее Фрунзенского района, но он же не менее зелёный, чем Петергоф. Но почему тогда Курортный район сильно отстаёт в своих показателях от того же Петергофа? Дело в формальных аспектах статистических показателей. Курортный район, воспринимаемый как сплошные дачи в лесу, просто вытянулся вдоль лесополосы Ленинградской области, сосновые боры и ельники соседнего региона в границу района не входят.
Пушкинский же район — это, конечно, город парков, но находится он среди самых больших по площади полей в Петербурге, это самая "аграрная" часть Северной столицы. Да, здесь природы не меньше, чем в Петергофе, но сельскохозяйственные угодья сильно разбавляют статистику.
Поэтому если Мурино войдёт в состав Петербурга, то показатели Северной столицы сразу ухудшатся, а если присоединить, скажем, к Красносельскому району Чернореченский лес, зажатый между Красным Селом и Пушкинским районом, то во всероссийских рейтингах Петербург резко станет очень зелёным городом. Однако эти географические тонкости меняют только цифры отчётности, но никак не реальность.
Прибыль и убыль
Складывается ощущение, что с годами показатель озеленения только ухудшается. После Великой Отечественной войны лишившийся значительной части зелёных насаждений город стали активно озеленять, в том числе засаживая его тополями.
До 1990-х годов Ленинград с каждым годом становился всё зеленее, а потом тенденция поменялась. Если посмотреть на фотографии центра города до перестройки, то уменьшение количества деревьев буквально бросается в глаза.
Это связано с влиянием нескольких факторов: выделением новых участков под застройку без проведения должных мероприятий по озеленению, что превращало город в каменные джунгли; с необходимостью расширения дорожной сети, так как в СССР не было столько машин, сколько сейчас; с желанием "открыть" для обзора исторические памятники — и так далее.
Впрочем, масштабы потерь зелёного фонда достаточно спорные, разница в его уменьшении в источниках отличается в несколько раз. Например, Смольный потери зелёных насаждений с 2003 по 2008 год оценил в 1%, в то время как критикующие действия властей экологические организации говорили о 20%.
Учитывая, что каждая сторона применяет ту методику, которая обеспечивает выгодные ей цифры, самым объективным показателем изменения озеленённости остаётся собственное субъективное впечатление горожан.
Очевидно, что в старом городе часто банально некуда втиснуть новые деревья и газоны. Проблема явно требует системного решения, и в качестве такового можно рассматривать закон о зелёных насаждениях, который теперь стоит на страже положительного баланса между вырубленными и посаженными деревьями. Сажать на сегодняшний день положено больше, чем рубить, хотя, разумеется, надо помнить, что эта статистика из разряда "средней температуры по больнице".
Сокращение деревьев в привлекательных для застройщиков кварталах может компенсироваться в других местах. В итоге центр станет ещё более каменным, а пригороды — зелёными. В среднем же показатели только вырастут.
Так что, выбирая себе место для проживания, было бы легкомысленно опираться только на официальную статистику. Необходимо оценивать ситуацию с учётом существующих тенденций с обязательным осмотром окрестных территорий выбранного дома, не ограничиваясь видом из окна и зелёных пятен на карте. И то и другое может быть обманчиво. По своему будущему району надо походить ногами.
