Попытка признать незаконной постройкой завод бывшего резидента ОЭЗ "Санкт–Петербург" закончилась фиаско. Компания сохранила право пользования построенным зданием.
В 2013 году научно–производственное предприятие "Новтех–СПб" получило одобрение на строительство производства комплектных электроприводов и оборудования на базе индукционного нагрева.
Компания взяла в аренду участок 1 га на площадке "Нойдорф" в особой экономической зоне (ОЭЗ) "Санкт–Петербург". Там планировалось возвести конструкторское бюро, опытное производство и сборочный цех. Объём инвестиций в проект оценивали в 319 млн рублей, завершить работы хотели в 2015 году.
Однако проект застопорился. Как пояснял ранее "ДП" руководитель компании Сергей Радиевский, инвестор возвёл первую очередь — опытное производство. Однако затем стройку отложили: из–за ослабления рубля в 2014 году работа с потенциальными заказчиками осложнилась.
Это стало поводом для претензий со стороны Смольного, владеющего АО "ОЭЗ “Санкт–Петербург”". Тогда сообщалось, что инвестор вложил в проект только 41 млн рублей, не актуализировал свой бизнес–план, не ввёл построенный корпус в эксплуатацию. Весной 2020 года промышленный блок администрации города выиграл иск в суде. "Новтех–СПб" лишился статуса резидента ОЭЗ, тогда же суд оштрафовал его на 5 млн рублей.
Однако вопрос, что делать с уже построенным зданием, остался открытым. Компания лишилась налоговых преференций как резидент, но могла пользоваться своим производством в "Нойдорфе". В свою очередь ОЭЗ "Петербург" не вправе ни снести недвижимость, ни передать кому–то другому.
Вероятно, чтобы решить этот вопрос, АО "ОЭЗ “Санкт–Петербург”" обратилось в арбитраж с иском о признании здания самовольной постройкой. В свою очередь "Новтех–СПб" во встречном иске потребовал в том числе признать за ним право пользования землёй и продлить на неё аренду.
Суд обоим заявителям отказал. Это решение устояло в апелляции и в кассации. А в конце октября 2022 года рассматривать кассацию отказался Верховный суд РФ.
В пресс–службе ОЭЗ "Санкт–Петербург" отказались от комментариев.
Причин такого исхода дела несколько, комментирует партнёр юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев.
Так, инвестор построил цех в период действия договора аренды, имел разрешение на строительство, здание не превышает установленные параметры и соответствует назначению участка. Законность строительства косвенно подтверждена тем, что здание подключили к водопроводным и иным магистральным сетям.
"Суды всех инстанций заявили, что “стороны избрали ненадлежащий способ защиты своих прав”, но по сути не разрешили конфликт, оставив его в тлеющем состоянии, а его стороны — в неопределённости", — говорит Алексей Агеев. В будущем у сторон есть множество вариантов действий на ниве юридического и околоюридического креатива. "Хотя хочется верить, что здравый смысл победит и они всё же сумеют договориться", — резюмирует юрист.
