Все системы пожаротушения нероссийского происхождения должны облагаться 5%–ной таможенной пошлиной при ввозе в страну. Такое постановление опубликовал 22 февраля Арбитражный суд Северо–Западного округа в споре Санкт–Петербургской таможни с петербургским ООО "Рунитор", пытавшимся ввезти судовую систему пожаротушения с нулевой пошлиной. Выше только Верховный суд, так что вывод можно считать окончательным и обязательным для всех импортёров противопожарных систем.
Не до мелочей
Беспошлинного импорта судовых систем пожаротушения "Рунитор" добивается от Санкт–Петербургской таможни около года, и это вызывает большой интерес у всего судостроительного сообщества. Такие системы нужны всем — без них в принципе не сдать судно заказчику. А началось с партии стоимостью 431 млн рублей, которую "Рунитор" ввёз в Россию в начале прошлого года и на которую Санкт–Петербургская таможня обратила внимание прошлой весной в ходе камеральной проверки.
Вопрос обречён на спор — в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Европейско–Азиатского экономического сообщества (ТН ВЭД) нет чёткого указания, к какой позиции следует отнести системы пожаротушения. Понятно, что к 8424 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства". Но дьявол, как говорится, скрывается в мелочах, в субпозициях: 842410 — огнетушители заряженные и незаряженные, или 8424 89 — прочие. Государство считает, что нечего импортировать огнетушители, сойдут и свои, а "прочие механические устройства для распыления" — можно. За ввезённый огнетушитель следует заплатить таможенную пошлину 5%, а за "прочие" — ничего.
Понятно, что "Рунитор" предпочёл субпозицию 842489 и даже доказал свою правоту в первой инстанции. Ну как можно назвать огнетушителем судовую противопожарную систему? Огнетушитель — небольшая, всем знакомая вещь, которую можно отнести к месту пожара на руках, в крайнем случае довезти на тележке. А система пожаротушения — сложный стационарный механизм, состоящий из большого числа компонентов. В общем, "механическое устройство для распыления".
Эту очевидную на первый взгляд позицию последовательно опровергли апелляционный, а теперь и кассационный суд. Нельзя, считают они, определять товар по принципу "большой и тяжёлый", нужно по назначению. В данном случае это пожаротушение, а такое назначение в ТН ВЭД указано лишь в субпозиции 842410. Да, там написано про огнетушители, но ни в какой другой позиции про пожаротушение не сказано.
Ну и что, что судовая система пожаротушения выглядит как "механическое устройство для распыления", мало ли что оно может распылять — отраву для клещей или тараканов, например. А с огнетушителем всё понятно — тушит пожар.
"Судовая система пожаротушения представляет собой многокомпонентный товар. В соответствии с ТН ВЭД… если машина… состоит из отдельных компонентов… предназначенных для совместного выполнения чётко определённой функции… то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой… функции. Из материалов дела следует, что декларируемый товар состоит из отдельных соединённых между собой компонентов, которые выполняют чётко определённую функцию — тушение пожара… Среди субпозиций, поименованных в товарной позиции 8424, существует только одна, которая описывает функцию тушения пожара… — субпозиция 842410… “огнетушители заряженные или незаряженные", — таков окончательный вывод арбитража.
Генеральный директор "Рунитора" Дмитрий Данькин в разговоре с "ДП" признался, что не принял пока решение о дальнейших действиях и не готов сказать, будет ли компания обращаться в Верховный суд. "Мы пока внутри себя разбираемся с этой ситуацией", — сказал он автору текста.
Китайское или своё
Обращает на себя внимание полярность мнений о происшедшем у участников рынка. Ветеран таможенной службы Владимир Костин считает, что таможня своими решениями перекраивает историю выпуска товаров, хотя законные, аргументированные основания для этого отсутствуют. По словам эксперта, последний год наблюдается тенденция принятия решений в пользу госорганов, когда это касается налогов и бюджета, причём по сомнительным с точки зрения законности поводам отменяются законные и обоснованные решения нижестоящих судов в апелляционных инстанциях.
Коллега "Рунитора" по судостроительной отрасли совладелец производственного холдинга "Кингисеппский машиностроительный завод" Михаил Даниленко, напротив, полагает, что импорт систем пожаротушения надо облагать намного большими, нежели сейчас, таможенными пошлинами — не 5%, а 50%. По мнению Михаила Даниленко, в России хватает компаний, которые производят системы пожаротушения, а до тех пор, пока будем ввозить всё из Китая, отечественное производственное и технологическое развитие останется на прежнем уровне.
