Около 1,4 млрд рублей убытков взыскали в 2022 году с арбитражных управляющих суды, что на 26% больше показателей 2021–го (1,12 млрд рублей). Средний размер взыскания составил 11,81 млн рублей, сообщает Интерфакс.
В Петербурге и области рекордсменом по взысканию убытков с арбитражного управляющего может стать дело о банкротстве Выборгской лесопромышленной корпорации, начатое ещё в 2015 году. В этом процессе сложилась нетипичная ситуация: компания ведёт производственную деятельность, а не распродаёт имущество. При этом часть кредиторов, в том числе Федеральная налоговая служба (ФНС), сочли некоторые сделки компании убыточными. По их версии, действия арбитражного управляющего и других кредиторов принесли ВЛК убытки в размере 663 млн рублей. Эту сумму ФНС пыталась взыскать с ответчиков, но суды последовательно отказали ведомству в удовлетворении требований. В итоге в ноябре 2022 года этот кейс был рассмотрен Верховным судом РФ. Он отменил решения нижестоящих инстанций и вернул спор в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти на новое рассмотрение.
Среди причин, которые ведут к взысканиям убытков с арбитражных управляющих, лидирует бездействие. К примеру, конкурсный управляющий не проанализировал финансовое состояние компании–должника и, соответственно, не расторг убыточные договоры. Или же пропустил сроки на оспаривание сомнительных сделок предприятия–банкрота.
"С 2015–го по 2022–й количество жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих возросло в 2,5 раза. Я не наблюдаю предпосылок к уменьшению количества жалоб. Напротив, процент удовлетворения таких заявлений растёт", — говорит Карина Сидорова, руководитель практики антикризисного управления и банкротства "Дювернуа Лигал", ссылаясь на статистику Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
В минувшем году, как отмечают в правовом бюро "Олевинский, Буюкян и партнёры", в 75 случаях с арбитражных управляющих взыскивали убытки, вызванные их бездействием или несвоевременным оспариванием сделок. И сумма взысканий по этой категории споров растёт: если в 2021 году было взыскано 369,8 млн рублей, то в прошедшем — уже 490 млн.
Кроме того, претензии кредиторов к арбитражным управляющим могут быть вызваны необоснованным привлечением сторонних специалистов, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности банкрота, возврату имущества компании–должника.
"Чаще всего привлекают к убыткам за привлечение арбитражным управляющим специалистов. И такая тенденция для меня удивительна, — говорит гендиректор СРО “Северная столица” Валерия Герасименко. — Обучение на арбитражного управляющего длится всего 3 месяца, тогда как юрист или бухгалтер получает образование 5 лет. Очевидно, что управляющий не может абсолютно всё в процедуре делать самостоятельно, тем более что закон о банкротстве прямо предусматривает его право на привлечение специалистов".
Растёт и число жалоб на арбитражных управляющих, поданных в СРО. Например, по данным "Северной столицы", в 2020 году к ним поступило 184 обращения, в 2021–м — 195, а за минувший год — 218. Основные претензии — нарушение сроков публикаций (управляющие обязаны размещать сообщения о признании должника банкротом или же введении наблюдения, к примеру), затягивание процедуры, нарушение периодичности представления отчётности, необжалование сделок. При этом Валерия Герасименко считает такой рост несущественным и отмечает падение процента выявленных нарушений.
Страховой коллапс
В совокупности рост претензий к арбитражным управляющим и числа удовлетворённых жалоб чреват негативными последствиями для банкротной практики, полагают опрошенные "ДП" эксперты.
“
"Из–за рекордных сумм взысканий убытков мы сейчас наблюдаем коллапс в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих. Практически не осталось страховых, желающих работать в данном сегменте, а те, что работают, устанавливают баснословные цены на услуги", — говорит Карина Сидорова.
При этом любая жалоба, отмечает Валерия Герасименко, влечёт увеличение стоимости страховки для управляющего. При рассмотрении заявлений от арбитражных управляющих страховые организации принимают к учёту абсолютно все жалобы, даже если они ещё не рассмотрены судом или СРО, и соответственно, применяют повышающие коэффициенты, добавляет эксперт.
Размер страховой ответственности управляющего сейчас составляет 10 млн рублей, а при крупных процедурах требуется дополнительное страховое покрытие, размер которого напрямую связан с размером активов должника. Кроме того, СРО отвечает своим компенсационным фондом за действия каждого арбитражного управляющего. Вступительный взнос в СРО составляет порядка 20 тыс. рублей, в компенсационный фонд — ещё 200 тыс. рублей. Затем идут регулярные платежи, и здесь каждая СРО формирует практику самостоятельно: могут назначать отчисления за назначение на процедуру, фиксированный ежемесячный платёж или штраф за нарушения.
Партнёр Апелляционного центра Владимир Полуянов говорит, что последствия действий арбитражных управляющих могут быть критичными для самой СРО, и не только в части взыскания выплат. В качестве примера он приводит процесс о несостоятельности СРО "Меркурий" в Арбитражном суде Москвы. "С арбитражных управляющих взыскали убытки, а следствием этого стали иски к “Меркурию”, а затем и подача заявления о несостоятельности самой СРО", — поясняет эксперт.
Как противостоять диктату
Это провоцирует конфликты и внутри СРО. Так, процесс о несостоятельности ООО "Торговый дом “Интерторг”", управлявшего торговыми сетями SPAR, "Семья", "Народный", с балансовой стоимостью активов 9 млрд рублей, привёл к серьёзным разногласиям между Денисом Уткиным, членом СРО "Лидер" (Москва), и её руководством.
"Лидер" рекомендовал Уткина на должность арбитражного управляющего банкротного процесса "Интерторга". Однако затем, буквально через 2 недели после утверждения Арбитражным судом Петербурга и Ленобласти его кандидатуры, "Лидер" обратился в суд с заявлением об отстранении Уткина от этой должности, сославшись на некое нарушение кандидатом законодательства и предложив новую кандидатуру.
В СРО "Лидер" на запрос "ДП" не ответили. Представители Уткина объяснить причины такого демарша не смогли, но предположили: "Лидеру" необходимо было закрепиться в Петербурге. Кроме того, по телефону Уткину якобы объяснили: СРО лучше знает, что делать в этой процедуре и как работать.
Затем СРО инициировала несколько проверок в отношении Уткина, сообщил "ДП" его представитель. В свою очередь, он решил добровольно прекратить членство в "Лидере", но в ответ руководство СРО в апреле 2022 года исключило его за нарушение — непредставление обязательных отчётов.Такое решение негативно отражается на арбитражном управляющем: по закону, если он добровольно выходит из СРО, то вправе вступить в другую саморегулируемую организацию и сохранить все банкротные процедуры за собой. А в случае отстранения он теряет не только право на профессию, но и все процедуры, в которых был арбитражным управляющим. Денис Уткин обжаловал в судах решение СРО о своём исключении и отказ "Лидера" рассматривать его заявление о выходе из организации. Оба требования удовлетворены и устояли в судах апелляционной и кассационной инстанций, уточнил Уткин.
В 2020 году в суды было подано 12 жалоб на СРО, половина из них была удовлетворена, а в 2022–м поступило только шесть жалоб, пять из них суды признали обоснованными. "Конфликты возникают часто, но число смельчаков, которые идут отстаивать свои права в судах, крайне невелико, к сожалению. Объясняется это страхом потерять процедуры, и многие арбитражные управляющие соглашаются с диктуемыми СРО условиями", — поясняет адвокат Татьяна Лебедь, защитник Дениса Уткина.
