Смольный выиграл спор с Пригожиным о компенсации по инвестпроекту в Горской

Апелляционный суд завершил рассмотрение иска ООО "Мегалайн", связанного с миллиардером Евгением Пригожиным, к городскому комитету по инвестициям. Компания требовала у Смольного компенсацию примерно 92 млн рублей "убытков за недобросовестный выход из переговоров". Речь идёт о переговорах по проекту развития территории бывшей строительной площадки дамбы в Горской и проекту создания сети транспортно–пересадочных узлов по всему городу.

На ПМЭФ в 2021 году Смольный подписал с инвестором соглашение, подразумевавшее "совместное намерение по установлению партнёрских отношений и развитию долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества". В течение года "Мегалайн" вёл работу по проектам, но никакой существенной поддержки от чиновников не получал.

А на следующем ПМЭФ, в 2022 году, Смольный подписал соглашение о развитии Горской с другими инвесторами: с АО "Корпорация “Туризм.РФ”" и Яхт–клубом Санкт–Петербурга.

Никакой конкретики в таких соглашениях, которые пачками подписывают на ПМЭФ, как правило, нет, они носят рамочный характер, поэтому оспаривать бездействие по ним проблематично, поясняют юристы.

Но "Мегалайн" пошёл по другому пути, акцентируя внимание суда на своих затратах. Это, например, деньги, потраченные на разработку концепции проекта, финансовой модели и других документов, которые заказывались по итогам совещаний с чиновниками, заявлявшими о необходимости всех этих бумаг.

В ноябре прошлого года суд первой инстанции отказал компании, заявив, что "истцом не доказана связь между понесёнными затратами и необходимостью поддержания деловых контактов с ответчиком". Апелляция подтвердила решение.

Для инвесторов, работающих со Смольным, можно выделить мотивировку, что "длительное взаимодействие" "само по себе не свидетельствует о намерении заключить договор", тем более что комитет регулярно указывал на недочёты документации.

"Доказательств, что ответчик своими недобросовестными действиями намеренно ввёл истца в заблуждение и дал гарантии, что с истцом будут заключены какие–либо договоры, в материалы дела не представлено", — написано в решении.