Повторно рассмотрев заявления "Cбера" и ВТБ, суд снова отказался привлечь к оплате долгов "Юлмарта" его совладельцев Дмитрия Костыгина и Августа Мейера
Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области на днях снова отказал кредиторам НАО "Юлмарт" в привлечении к субсидиарной ответственности по его долгам предпринимателей Дмитрия Костыгина и Августа Мейера, а также связанные с ними компании.
Напомним: НАО "Юлмарт", материнская компания некогда крупнейшего в стране онлайн–ретейлера, признана банкротом, с 2020 года в ней ведётся конкурсное производство.
Один из крупнейших кредиторов компании — "Сбербанк Факторинг" — в 2021 году подал заявление о привлечении к расплате по долгам компании её бенефициаров Дмитрия Костыгина и Августа Мейера, а также связанные дочерние компании ретейлера ООО "Юлплейс", ООО "Юлмаркет" и ООО "Юлмарт РСК". Однако ему в этом отказал суд первой инстанции и апелляция. Кассация же вернула дело на новое рассмотрение. Тем временем с аналогичным заявлением выступил другой кредитор компании — "ВТБ Факторинг", который потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Костыгина и Мейера, а также ООО "Юлмаркет" и ООО "Каисса". Эти два заявления объединили в одно производство.
Как пояснил в суде представитель "Сбербанк Факторинга", Дмитрий Костыгин и Август Мейер являются бенефициарами бизнеса. В компании, владеющей НАО "Юлмарт", — Ulmart Holding Limited — Костыгину через компанию Koshigi Limited принадлежит 31,6%, а Мейеру через Svoboda Corp. — 29,9%. По версии кредитора, владея на двоих более 50% голосующих акций НАО "Юлмарт", предприниматели привели компанию к ситуации, когда она не смогла расплатиться по долгам. А из–за корпоративного конфликта с третьим партнёром, Сергеем Федориновым, бизнес стали переводить на новые юридические лица — "Юлплейс", "Юлмаркет" и "Юлмарт РСК". По мнению кредитора, эти компании, продолжившие работу под единым брендом "Юлмарта", перераспределяли совокупный доход и одновременно аккумулировали основной долг на одном юрлице.
В 2016 году Август Мейер выдал "Юлмарту" заём, чтобы, как полагает кредитор, создать видимость финансового благополучия перед банками, а затем забрать деньги обратно. А чуть позже ООО "БигБокс", развивавшее в Петербурге сеть оптоклубов "Ряды" и также связанное с Костыгиным и Мейером, перекупило у кредиторов требования к НАО "Юлмарт", чтобы организовать его контролируемое банкротство.
В свою очередь, представитель "ВТБ Факторинга" заявил, что бенефициары компании должны были обратиться в суд с заявлением о её банкротстве на год раньше — ещё в 2015–м. Вместо этого, понимая ухудшение положения "центра убытков", они организовали "центр прибыли" посредством перевода финансовых потоков и активов на другие компании.
По данным материалов дела, "ВТБ Факторингу" "Юлмарт" должен 154,6 млн рублей, "Сбербанк Факторингу" — 1,4 млрд.
Сегодня рассмотрение этих заявлений фактически пошло на второй круг. Первая инстанция, рассмотрев претензии кредиторов заново, пришла к прежнему выводу: доводы, заявленные кредиторами, опровергаются доказательствами, представленными в деле. Так, убыток от продаж НАО "Юлмарт" в 2016 году составил 2,3 млрд рублей, в 2017–м — 1,6 млрд. Причиной убытков стали сразу несколько факторов, в том числе резкий скачок ключевой ставки (до 17% в конце 2014 года) и ослабление рубля (что привело к росту цен на импорт). По данным представленных суду отчётностей, на закупку товаров "Юлмарт" тратил 84–92% своих средств, а рост покупной стоимости товаров привёл к увеличению этой доли. Одновременно с этим из–за снижения доходов сократилась и покупательная способность россиян.
В тот момент бенефициары "Юлмарта" сочли рынки Москвы и Петербурга перенасыщенными товарами и начали экспансию в другие регионы, построив дополнительные центры исполнения заказов и запустив рекламу. Однако эта стратегия не оправдалась. Причиной во многом стали более низкие, чем в мегаполисах, доходы жителей российских регионов. Как следствие, затраты росли, а выручка снижалась, констатировали бенефициары.
Кроме того, в 2016 году в холдинге разразился корпоративный конфликт. "Вышеизложенные причины повлияли на решения поставщиков о прекращении предоставления товарных кредитов, было приостановлено финансирование со стороны факторинговых организаций, банками в сентябре 2016 года были направлены требования о досрочном возврате кредитных средств", — говорится в решении суда.
Вместе с тем, добавил арбитраж, сами кредиторы не могли не знать об особенностях ведения бизнеса ретейлером, поскольку его дочерние компании стали поручителями по кредитам материнского НАО.
"Негативное воздействие внешних факторов (увеличение стоимости закупки товаров при снижении доходов населения), потеря деловой репутации ГК “Юлмарт”, отсутствие докапитализации со стороны Ulmart Holding Limited и потеря ликвидности (основные кредиторы предъявили требования о досрочном погашении обязательств) привели к неплатёжеспособности НАО “Юлмарт” в конце 2016 года. Таким образом, как установлено временным управляющим, ухудшение финансового положения и банкротство должника наступили в результате совокупности объективных внешних обстоятельств, а не в результате действий или бездействий ответчиков", — резюмировал суд.
Добавим, что заём в 1,7 млрд рублей, выданный компании Августом Мейером лично, ретейлер направил на закупку товаров в период предновогодних праздников (потенциально наиболее прибыльный для бизнеса период), а затем вернул их. Такие действия "Юлмарта" не конкурировали с требованиями кредиторов и не могли причинить им вреда, резюмировал арбитраж.
Вынесенное решение ещё может быть обжаловано в апелляции.
