Юртоп-2023

I место — адвокатское бюро "Ильюшихин и партнёры"

Команда: Надежда Ишутина, Никита Малков

Бюро представляет АО "Центр судоремонта “Звёздочка”" (дело №А40–114378 / 2021) в процессе о взыскании убытков с РФ в лице Минобороны в размере более 240 млн рублей. Минобороны не внесло проекта соответствующего решения в правительство РФ по изменению цены госконтракта, доверитель понёс убытки в виде курсовой разницы — увеличения стоимости материалов и комплектующих для исполнения контракта. Посчитав его цену твёрдой, суды отказали в удовлетворении требований "Звёздочки". Однако впоследствии решение было отменено, а бюро в новом процессе убедило суд: убытки установлены и подтверждены Минобороны при исполнении поручения аппарата правительства РФ. А сумма курсовой разницы учитывала сложившиеся между сторонами затраты на поставки импортных товаров.

Арбитраж

II место — юридическая компания IMPRAVO

Команда: Максим Борисов, Полина Чижикова

Клиент — ООО "Благоустройство"

Строительная компания "И. И. С." и ООО "Благоустройство" заключили договор, по которому продавец обязался передать покупателю (АО "И. И. С.") шпунт "Ларсен У5–УМ". Сложность дела заключалась в том, что передача товара происходила в период неплатёжеспособности "И. И. С", деньги за шпунт не выплачены, товар находится фактически в Финском заливе, на территории Морского порта Петербурга. IMPRAVO доказала: шпунт находится в воде и поэтому клиент не мог им пользоваться и не оплатил (дело №А56–13195 / 2020 / сд.2). Клиент на момент приобретения товара не знал о неплатёжеспособности "И. И. С". Изъятие шпунта со дна залива потребует крупных вложений. Кроме того, грозит разрушением фундамента здания порта, то есть клиент действовал добросовестно. Мы сохранили клиенту 101 млн рублей.

I место — Юридическая контора Гессена

Команда: Екатерина Кондидатова, Андрей Тындик

Наш клиент ООО "Мокколово", продав 10 лет назад участок в Ленобласти, не предполагал, что покупатель (АО "Строительная компания “РосСтрой”") в 2021 году станет банкротом и в отношении него будет открыто конкурсное производство. А поскольку само производство по делу о несостоятельности стройкомпании будет датировано 2015 годом, конкурсный управляющий сможет инициировать оспаривание сделки купли–продажи участка, попавшей в 3–летний период, предшествующий банкротству "РосСтрой" (дело №А56–83217 / 2015 / сд.77). В противовес доводам конкурсного управляющего, настаивавшего на причинении вреда имущественным правам кредиторов без использования презумпций, установленных п. 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, наша команда смогла доказать отсутствие причинения вреда оспариваемой сделкой. Сумма требований составляла около 1 млрд рублей.

II место — юридическая компания РАУД

Команда: Юрий Апухтин, Мария Кудинова

У ГК "Леноблптицепром" были финансовые трудности, вызванные необходимостью возврата кредитов. Они были обеспечены поручительством Юрия Трусова, нашего клиента. В связи с возбужденными делами о банкротстве предприятий группы мы предложили процедуру личного банкротства клиента (дело №А56–127986 / 2019). В реестр требований были включены требования Сбербанка и Россельхозбанка на общую сумму 148 млн рублей. Из конкурсной массы Трусова исключены квартира как единственное жильё, авто, ежемесячная страховая часть пенсии. Супруге должника выплачена половина средств от продажи его имущества, защищено право выкупа доли в общем совместно нажитом имуществе. По итогам банкротства кредиторам выплачено 3,6 млн рублей. Процедура реализации завершена с освобождением клиента от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств.

Банкротство

I место — юридическая фирма CLAIMS

Команда: Алексей Петров, Иван Никифоров

Балтийская таможня арестовала крупную партию водки ООО "Дж. Дж. Уитли Дистиллери", нашего клиента, при экспорте продукции из России. В отношении арестованных товаров ООО "Русский Стандарт Водка" был заявлен иск о взыскании компенсации в размере около 22 млн рублей за нарушение товарного знака в виде узора (орнамента) на бутылках (дело №А56–31149 / 2022). В результате судом отказано в удовлетворении иска. Нами доказано отсутствие сходства между товарным знаком и используемым узором. Обоснована прецедентная позиция о том, что отсутствие цели введения товара в оборот в РФ исключает нарушение прав на товарный знак. На клиента по ускоренной процедуре был зарегистрирован собственный товарный знак на спорный узор, что было учтено судом как препятствие для удовлетворения иска. Клиент избежал ответственности и сохранил всю партию водки.

II место — адвокатское бюро "Гуцу, Жуковский и партнёры"

Команда: Роман Жуковский, Артём Заварзин

Кинокомпания СТВ подала иск о взыскании компенсации за неправомерное использование фильмов на платформе Wink, принадлежащей нашему клиенту "Ростелекому". На платформе Wink без согласования с истцом размещён сервис Start, принадлежащий ООО "Старт.Ру", где представлены фильмы СТВ (дело №А56–115586 / 2020). По мнению истца, несмотря на то что ООО "Старт.Ру" заключён лицензионный договор, позволяющий распространять фильмы истца через Start, фактически на платформе Wink фильмы распространяет клиент, а размещение Start на платформе третьего лица находится за пределами заключённого "Старт.Ру" лицензионного договора. Компьютерно-техническая экспертиза подтвердила позицию истца, но мы опровергли выводы эксперта. Суд отказал в удовлетворении требований, установив отсутствие нарушения исключительных прав на фильмы.

IT/IP

I место — коллегия адвокатов Pen&Paper

Команда: Семен Килепо, Анастасия Харченко, Тарон Исаакян

Ирина Шабашева, наш доверитель, обвинялась в повреждении чужого автомобиля створкой ворот (ст. 167 УК РФ). Мы вступили в дело на стадии судебного процесса, выявили факты фальсификации протоколов следственных действий, несоответствие показаний потерпевшего и свидетелей фактическим обстоятельствам, отсутствие доказательств повреждений у автомобиля. Нами представлены суду доказательства фальсификации по делу дознавателем, дачи свидетелями и потерпевшим ложных показаний, сведения о материальном положении потерпевшего, подтверждающие незначительность причинённого ущерба. Суд вернул уголовное дело для проведения дополнительного расследования. На практике подобное решение в 90% случаев означает нежелание выносить оправдательный приговор.

II место — юридическая компания "Иммунитет"

Команда: Виктория Турутина, Александр Белов

К нашему клиенту Таилову через 5 лет после покупки им участка со зданием БЦ (3 тыс. м2) предъявили иск о признании недействительными договоров купли–продажи (банк — приобретатель — клиент) по мотивам совершения первой сделки перед ликвидацией банка без одобрения правления и о возврате имущества истцу (Советский районный суд Махачкалы, дело № 2–4264 / 2019).

На втором круге рассмотрения вступило в силу решение об удовлетворении иска. Незамедлительное приостановление исполнения судебного акта позволило клиенту не потерять арендаторов и избежать финансовых потерь. На третьем круге рассмотрения суды отказали в удовлетворении требований, восприняв доводы нашей команды о пропуске срока давности, возможности предъявления таких требований только в деле о ликвидации и о добросовестности клиента.

Суды общей юрисдикции

I место — адвокатское бюро "Качкин и партнёры"

Команда: Дмитрий Некрестьянов, Максим Алексеев

В ходе проверки Государственной инспекцией по недвижимости Москвы было установлено, что текущие параметры здания, арендатором которого является наш клиент ООО "Селектел", не соответствуют параметрам, указанным в техплане здания от 2000 года. Кроме того, в здании выполнены несогласованные работы, обладающие признаками самовольного строительства, а площадь помещений увеличилась на 1945 м2.

Адвокаты бюро доказали, что увеличение площади здания было осуществлено в результате реконструкции и перепланировки на основании согласованной уполномоченными органами Москвы документации, результат реконструкции был надлежащим образом введён в эксплуатацию, изменение в площади было отражено в документах техучёта и зарегистрировано в реестре прав на недвижимость (дело №А40–36999 / 2021).

I место — ООО "Хауберг"

Команда: Сергей Кушвид, Алексей Мартынов

Комплексное обслуживание ООО "Норд СПб" в сфере трудового и миграционного законодательства. В рамках комплексного обслуживания клиента обеспечен оперативный выезд адвокатов для защиты работников предприятия при проведении трёх проверок на строительных объектах, осуществлена защита компании и представление интересов её работников по девяти делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина). В результате работы наших адвокатов удалось добиться отказа в назначении штрафов юридическому лицу в размере более 8 млн рублей.

Прекращены дела № 5–1610 / 2022, 5–1614 / 2022, 5–1615 / 2022, 5–1616 / 2022, 5–1617 / 2022, 5–1618 / 2022, 5–1619 / 2022, 5–1620 / 2022, 5–1621 / 2022, которые находились в производстве Приморского районного суда Петербурга.

I место — юридическая фирма "Варшавский и партнёры"

Команда: Владислав Варшавский, Владислав Гончаров

Клиент в качестве таможенного представителя задекларировал ввезённые на территорию ЕАЭС пожарные гидранты отдельными партиями по восьми декларациям. После выпуска товаров таможня провела проверку и выявила недействительность сертификатов соответствия. Клиента привлекли к административной ответственности за предоставление недействительных документов. Сложность проекта в том, что сертификат признан недействительным в силу закона: таможенным законодательством введён переходный период для их переоформления. Именно поэтому на момент декларирования товаров сертификаты оказались недействительными. Основной риск: выпущенные товары могли быть изъяты из оборота у конечных приобретателей. В апелляции все постановления таможни были признаны незаконными и отменены (дело №А56–9314 / 2022).

I место — бюро юридических стратегий Legal to Business

Команда: Дарья Филина, Татьяна Грушко

Корпоративный конфликт в крупной компании (дело №А41–76014 / 2021). Оппонент инициировал восемь судебных дел, жалобы в надзорные органы. Эскалация конфликта грозила потерей крупного генподряда в Ленобласти и банкротством. Цель бюро — внесудебное урегулирование, минимизация риска публичности конфликта.

На этапе предварительных слушаний бюро организовало переговоры с участием адвокатов противника, используя инструменты медиации. Подготовило медиативное соглашение, удовлетворяющее интересы сторон. Конфликт прекращён, миноритарий отказался от всех исковых требований.

Проект представлял особую значимость, так как разногласия акционеров могли привести к полной блокировке деятельности, расторжению контрактов и банкротству не только общества, но и его контрагентов.

II место — юридическая компания Versus.legal

Команда: Илья Алембаев, Радислав Репин, Данил Кузнецов–Худолей

Мы осуществили сопровождение под ключ крайне сложного девелоперского проекта в Усть-Луге. Наш клиент Yond приобрёл на банкротных торгах земельные участки и недостроенные здания. Помимо сопровождения самой сделки по покупке объектов юристам Versus.legal удалось устранить как все частно–правовые ограничения (погасили залоги и записи о ДДУ, продлили договор аренды земли, выиграли спор в ФАС об изменении цели аренды), так и градостроительные ограничения (оспаривали ПЗЗ, вели спор о признании права строить дома определённой этажности, устанавливали соответствие между старыми и новыми видами разрешённого использования).

В результате наших действий было получено разрешение на строительство, и на данный момент Yond открыл продажи и заканчивает возведение домов.

II место — юридическая компания StoneState

Команда: Михаил Тимофеев

Клиентом нашей компании был работник, которого незаконно уволили и пытались взыскать с него денежные средства как с материально ответственного лица. Процесс проходил в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга (№ 2–4229 / 2021). StoneState удалось убедить суд, что увольнение нашего клиента было проведено с нарушениями, и добиться признания увольнения незаконным. Кроме того, с работодателя была взыскана задолженность по заработной плате и оплата временного прогула в размере более 800 тыс. рублей. А встречное требование работодателя о взыскании с нашего клиента денежных средств судом оставлено без удовлетворения.

II место — юридическое бюро "Чугаева и партнёры"

Команда: Марианна Чугаева, Михаил Лазарев

Спор о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара "тантал необработанный в слитках" компании ООО "НКМ Норд". Его суть заключалась в оспаривании решения Северо–Западной электронной таможни об отнесении товара к категории обработанных металлов, а также о правомерности решения таможни. Дело представляло особую сложность как по фактуре (большое количество противоречивых доказательств, в том числе заключение таможенной экспертизы, заключение внесудебного эксперта, позиции научных учреждений), так и по вопросам права (суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, суд округа отменил судебные акты и принял новый акт, удовлетворив заявленные требования).

В итоге клиенту удалось избежать уплаты таможенных платежей в размере 55 млн рублей, а таможенному представителю — штрафа в 18 млн рублей (дело №А56–51409 / 2021).

II место — юридическая компания Legis Universum Команда: Екатерина Антипенко, Елена Ермошина, Никита Антипенко

Наши доверители заключили договор купли–продажи принадлежащих им долей в ООО "Бриз" за 21 млн рублей. Договор оспаривался супругой покупателя, поскольку она не давала согласия на совершение сделки. Благодаря представленным доказательствам суды установили злоупотребление правом со стороны супруги покупателя и отказали в иске. Параллельно мы обратились с заявлением о взыскании задолженности по договору. Иск удовлетворён в полном объёме, несмотря на сложности с переходом доли к покупателю при отсутствии его волеизъявления, а также сложностей с толкованием условий договора по оплате. Также сам покупатель подал в суд заявление о расторжении договора. В иске было отказано: наши юристы доказали, что покупатель принял на себя все коммерческие риски (дело №А56–40715 / 2022).

Земля, недвижимость, строительство

Трудовое право

ВЭД/Таможенные споры

Корпоративные споры