Спорный код

Летом прошлого года программист Антон Мамичев, получивший известность из–за спора с IT–гигантом Veeam Software, выиграл его в Конституционном суде РФ. Мамичев возглавлял департамент разработки информационных ресурсов российского подразделения Veeam Software "Интервим" и был автором программы eLearning Metadata Manager. В 2016 году при увольнении из "Интервим" Мамичев предложил работодателю заключить лицензионное соглашение на использование программы на условиях простой неисключительной лицензии с сохранением авторских прав за ним и ограничением использования программы для коммерческих целей.

Но впоследствии программист обнаружил, что компания использует продукт в коммерческих целях, а из программного кода удалена информация о том, что он является автором.

Приморский райсуд Петербурга по заявлению Мамичева взыскал в его пользу 23 млн рублей компенсации, но затем это решение было отменено апелляционной инстанцией Городского суда Петербурга, а последующие судебные инстанции оставили отказное решение в силе.

Уникальность этого кейса, как полагает Андрей Алексейчук, в очень глубокой вовлечённости программиста в работу по этому делу. "Антон участвовал во всех ключевых точках работы, ходил на судебные заседания, обсуждал и предлагал свои правки к процессуальным документам. Кейс насыщен огромным количеством вопросов, находящихся на стыке права и технологий, поэтому непосредственное участие доверителя было очень полезно", — говорит юрист.

Следующим этапом процесса стало обращение юристов адвокатского бюро в Конституционный суд РФ (КС РФ). Жалоба основывалась на недопустимости освобождения нарушителей от ответственности, а тем более — отказа в защите права на части программного обеспечения, созданные самим автором, и невозможности установления какого–либо нарушения прав третьих лиц в ситуации, когда такие третьи лица сами не обращаются с иском. При работе над такими крупными проектами в команде юристов могут возникнуть разногласия. И каждая из компаний выбирает свой путь их разрешения.

Основной инструмент, как уточнили в адвокатском бюро "Качкин и партнёры", — это обсуждение всех спорных моментов в контексте целей, которых необходимо достичь. "Во всех спорных случаях мы обсуждаем в первую очередь, каким образом то или иное действие (заявленное ходатайство, приобщённое доказательство, правка в процессуальную позицию) способствует достижению поставленной цели, какие риски возникают в случае совершения такого действия и что будет, если такое действие не совершить. Как правило, таким образом спорный вопрос удаётся решить", — рассказывает Андрей Алексейчук.

Конституционный суд РФ в итоге поддержал позицию Антона Мамичева. По мнению высшего суда, отказ в защите прав автора программы недопустим лишь на том основании, что программа является составным произведением и автором не выполнено условие о соблюдении прав третьих лиц, чьи объекты авторских прав были использованы для её создания.

Иногда в данном деле возникали сложности, связанные с необходимостью донести позицию доверителя с учётом различных процессуальных аспектов, отмечает Андрей Алексейчук. "Человеку, не являющемуся юристом, не всегда понятно, почему тот или иной по сути правильный тезис или доказательство невозможно или нежелательно с точки зрения рисков объявить в суде, — говорит юрист. — И тогда мы обсуждали такие ситуации. За доверителем всегда оставалось финальное решение, но мы убеждались, что он в достаточной степени проинформирован о рисках какого–либо решения".

Пункт 3 статьи 1260 ГК РФ был признан неконституционным (автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения). Это положение кодекса должно быть скорректировано законодателем.

А на основании постановления КС РФ было подано заявление о пересмотре дела Мамичева в судах общей юрисдикции.