Одна из крупнейших в России дноуглубительных компаний, в портфолио которой порт Сабетта на Ямале, ударилась о свободу слова. Суд решил, что публичные обвинения в корпоративном хамстве не порочат её деловую репутацию.
Петербургское ООО "Фертоинг" не смогло добиться от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо–Западному федеральному округу (Роскомнадзор) удаления негативных комментариев своих бывших работников об атмосфере в коллективе. Характеристики "хамство", "хабальство" и "преклонение перед псевдоруководителями" защищены конституционным правом на свободу слова — такое решение Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области опубликовал 18 апреля.
Руководству "Фертоинга", судя по всему, не понравились отзывы, оставленные сотрудниками компании на двух сайтах — ReTWORK и "Правда сотрудников". Оба портала созданы для всех желающих поделиться впечатлениями о своих работодателях, в том числе потенциальных — там много отзывов людей, прошедших собеседования, но не добившихся трудоустройства. Применительно к "Фертоингу" нельзя сказать, что отзывы о нём исключительно отрицательные. На ReTWORK, например, к 20 апреля опубликовано 31 сообщение, из которых лишь семь негативных. Но все они эмоционально окрашенные, цепляют.
На подобных сайтах про руководителей можно прочитать нелестные эпитеты типа "бездари с большими комплексами и самомнением", а про обстановку в коллективе — "процветают хамство, хабальство и преклонение перед псевдоруководителями, делают дебильные карты наблюдения на сотрудников". Есть и персонифицированное: "бывшая гопница с Купчино, для неё позвонить и обматерить тебя самыми скверными словами не составляет труда". Есть и лаконичное, когда в разделе "Положительные стороны" лишь краткое "нет", и на этом отзыв заканчивается. Все негативные отзывы предсказуемо анонимны.
В декабре 2022 года "Фертоинг" обратился в арбитраж с требованием признать сведения, размещённые на сайтах, "порочащими деловую репутацию, несоответствующими действительности, распространение которых запрещено в РФ, и подлежащими удалению". И получил отказ — на этот раз с требованием уважать конституционное право свободы слова.
Прежде всего суд обратил внимание на особенность предмета доказывания по искам о защите деловой репутации — там следует разграничивать фактологические и оценочные суждения. Только фактологические могут квалифицироваться как злоупотребление свободой мнения и повлечь меры гражданско–правовой ответственности. В том случае, естественно, если они не соответствуют действительности. Остальное подпадает под действие ст. 29 российской Конституции, гарантирующей гражданам право свободно выражать своё мнение и распространять информацию о нём, в том числе в интернете. Исключения составляют случаи, напрямую запрещённые законом. Оскорбительные формулировки и ненормативная лексика, например, недопустимы.
Применительно к работе обоих сайтов суд высказался однозначно: "Содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет–страницы указывают на субъективно–оценочный характер оспариваемых сведений, являющихся реализацией права на свободу слова". Про сообщения авторов отзывов якобы персонально о руководстве тоже: "Мнения и убеждения авторов указанных фраз недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку… являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо".
"Спорные высказывания представляют собой субъективные умозаключения пользователей, сформированные на основании известных им фактов и событий, которые касаются трудовых взаимоотношений общества и сотрудников. Оспариваемые высказывания не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения… Суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой критические суждения и мнения авторов о заявителе как работодателе. Подобная форма выражения мнения… осуществлена в пределах прав, предоставленных ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ", — сделал вывод петербургский арбитраж, отказывая "Фертоингу" в удовлетворении исковых требований.
Адвокат, партнёр адвокатского бюро NSP Сергей Гландин полагает, что это судебное решение вступит в законную силу.
“
"В данном случае право на доброе имя и защиту деловой репутации противостоит гарантированной Конституцией свободе слова, мнения, получения и распространения информации и идей. У нас с принятия в 2005 году Пленумом Верховного суда постановления “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” есть чёткое указание судам — оценочные суждения не являются предметом судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. Так что в случае с “Фертоингом” суд обоснованно счёл комментарии на форуме оценочными суждениями и отказал в признании их порочащими и не соответствующими действительности", — считает юрист.
По мнению партнёра и руководителя петербургского офиса консалтинговой компании "АЛЬТХАУС" Александра Арбузова, в этом деле возможен и неожиданный поворот.
"Действительно, Конституция гарантирует каждому свободу мысли и слова. Однако многие привыкли воспринимать её как нечто безграничное: “Я так считаю, и всё”. Грань между реализацией конституционной свободы и оскорблением очень тонкая. Граждане вправе высказывать своё оценочное суждение о чём бы то ни было и о ком бы то ни было, но высказывания не должны быть оскорбительными. Обзывания, уничижительные сравнения караются гражданско–правовой, административной и в ряде случаев даже уголовной ответственностью. Впрочем, в этом деле возможен и неожиданный поворот — если в апелляции “Фертоинг” добьётся лингвистической экспертизы. Мне, например, не кажется, что слово “гопник” прилично и неоскорбительно", — говорит юрист.
"ДП" отправил запрос в ООО "Фертоинг".
