Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области назначил проведение новой строительной экспертизы здания, чтобы подтвердить пригодность его к использованию. Дом причта был построен возле собора в 1915–1916 годах. В 1960–м частично разрушен и переоборудован в административное здание молочного завода, под который использовался сам храм. К воссозданию причтового дома приступили в 2011 году. Этим занималось ООО "Николаевский вокзал". По данным "Контур.Фокус", единственным учредителем этой компании ныне является церковный приход.
Как отмечается в материалах заседаний, здание отстроили, но разрешений на его возведение и ввод в эксплуатацию получено не было. Хотя удалось присвоить адрес: Миргородская ул., 1д, литера Б.
В декабре 2021 года "Николаевский вокзал" уже выиграл суд с Госстройнадзором, в котором просил признать право собственности на "объект незавершённого строительства". При этом ему пришлось доказывать, что здание безопасно. Потребовалось выполнить строительную экспертизу — её доверили Санкт–Петербургскому отделению общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства". Для её проведения "Николаевский вокзал" перечислил на депозитный счёт суда 96 тыс. рублей.
Однако позднее, осенью 2022–го, в суд поступило заявление от Росреестра с просьбой разъяснить судебное решение. Чиновники обратили внимание, что "степень готовности объекта (составляет. — Ред.) 100%". То есть здание как бы и не является "объектом незавершённого строительства", как называлось в решении суда.
После этого "Николаевский вокзал" обратился к Госстройнадзору с новым иском, в котором всё очень похоже на предыдущий, кроме требования — на сей раз о признании права собственности на объект уже завершённого строительства.
Суд же, как было сказано выше, вновь назначил строительную экспертизу (теперь её предстоит выполнить ООО "Экспертные решения"). В связи с чем суд предложил истцу "внести на депозитный счёт арбитражного суда в счёт оплаты экспертизы денежные средства в размере 800 тыс. рублей". По–видимому, в компании такому повороту событий были не рады — на определение суда о назначении экспертизы последовала апелляция, но она была отклонена.
