В Ленобласти прокуроры начали пользоваться правом обжалования сделок бизнеса

Недавно прокуратура Ленинградской области успешно обжаловала логистическую сделку между ООО "Балттранс" и ООО "Торфозавод “Агроторф”" (Тосненский район), добившись признания её недействительной. Пожалуй, это первое дело в судебной практике Петербурга и Ленобласти, в рамках которого надзорное ведомство реализовало свои новые полномочия.

В сентябре 2022 года, напомним, были внесены изменения в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса. Эта корректировка дала прокуратуре возможность обращаться в суды с исками о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Новелла распространяется на сделки, которые нарушают положения налогового, санкционного, валютного, таможенного или антиотмывочного законодательства. А ранее, добавим, парламентарии наделили надзорное ведомство правом обжаловать сделки в сфере госзакупок и гособоронзаказа.

Виноват компьютер бухгалтера

Иск Леноблпрокуратуры, поданный в феврале в Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти, основан на материалах выездной налоговой проверки (ВНП) межрайонной инспекции ФНС № 11. Налоговики в 2022 году проинспектировали ООО "Торфозавод “Агроторф”", занимающееся добычей торфа. Итогом проверки стало доначисление предприятию 53,8 млн рублей НДС, 58,4 млн налога на прибыль и пени в общем размере 47,5 млн рублей.

Претензии ведомства вызвала сделка "Агроторфа" с ООО "Балттранс": завод не смог документально подтвердить, что контрагент оказывал ему транспортные услуги. Во время ВНП инспекторы добыли немало любопытных материалов. К примеру, на компьютере бухгалтера был обнаружен файл о реальных поставщиках транспортных услуг, которые якобы оказывало ООО "Балттранс". В собственности спорного контрагента нет ни земли, ни другого недвижимого имущества, нет транспорта, а сам адрес компании является местом массовой регистрации (по нему "прописано" 20 организаций).

Впрочем, компания, налоговые претензии к которой составили почти 170 млн рублей, в январе оспорила решение областного управления ФНС в арбитраже. Она просила суд об обеспечительных мерах — приостановке исполнения решения налогового ведомства до завершения судебных разбирательств.

"Агроторф" мотивировал свою просьбу тем, что блокировка его счетов и императивное списание средств могут привести к негативным последствиям. Так, торфяной завод расположен в посёлке Гладкое с населением свыше 700 человек и является единственным предприятием — как в самом посёлке, так и в ближайшей округе. Иначе говоря, "Агроторф" является системообразующей компанией, обеспечивающей работой значительное число людей.

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти счёл доводы компании убедительными и приостановил исполнение решения ФНС.

Пока спор между заводом и ФНС не завершён. А вот иск прокуратуры арбитраж недавно удовлетворил, признав сделку недействительной.

Ниша свободна

В судебной практике по налоговым спорам сложился подход, что вопросы действительности сделок и налогообложения, совершаемого во их исполнение, независимы. "Инспекции ссылались на фиктивность хозяйственных операций и доначисляли налоги, не оспаривая сделки, — поясняет Сергей Сосновский, глава налоговой практики “Пепеляев групп” в Петербурге. — Бывало даже, что налогоплательщики инициировали гражданско–правовые споры с контрагентами, в которых суды делали вывод: сделки действительны. Но это не мешало ФНС доначислять налоги на том основании, что операций не было".

Более того, по словам Анны Коняевой, управляющего партнёра "ЦПО групп", в настоящее время налоговые органы практически не используют своё право на оспаривание сделок. "Они самостоятельно изменяют юридическую квалификацию сделки исходя из её экономического содержания и в судебном порядке взыскивают доначисленные налоги. Такой механизм предусмотрен пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ", — говорит эксперт. При этом одна из основных категорий таких споров так или иначе связана с неправомерным занижением облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, прокуратура, которую наделили правом оспаривания сделок в налоговой сфере, потенциально может активно заняться судебной работой в этом направлении. По сути речь идёт о нише, которую ФНС не использует.

Придётся подождать

Статистика последних лет говорит, что большинство споров, где стороной по делу является госорган, разрешается не в пользу бизнеса. И процессы с участием прокуратуры исключением не являются. Анна Коняева полагает, что оспаривание сделок надзорным ведомством в рамках налогового законодательства будет реализовано, если, например, ФНС не сможет отстоять свою позицию в суде. "По сути прокуратура сможет повторно подвергнуть сомнению действительность сделки и добиться необходимого результата", — прогнозирует эксперт.

Управляющий партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business Светлана Гузь считает, что последствия законодательного новшества будут для коммерсантов скорее негативными, но делает оговорку. "Нельзя ориентироваться на практику по оспариванию сделок в сфере госзакупок и оборонного заказа. Защищаемые права в этих и налоговых спорах имеют отличия", — убеждена эксперт.

Светлана Гузь отмечает ещё один значимый момент: оценить тенденцию можно будет только по итогам рассмотрения ряда дел, при этом прошедших не только первую инстанцию. Как правило, на уровне округа судебную практику формируют кассационные суды, в Петербурге и Ленобласти — Арбитражный суд Северо–Западного округа, а в целом по стране — Верховный суд. Прохождение дел через эти инстанции, безусловно, потребует времени.

Из интересных кейсов прокуратуры Петербурга Светлана Гузь приводит иски, поданные в мае в интересах Федерального агентства по управлению госимуществом к АО "НПО “Импульс”", АО "Государственный оптический институт им. С. И. Вавилова", ООО "Швабе–Москва" об оспаривании сделок. Правда, пока в базе "Электронное правосудие" нет подробностей ни о самих сделках, ни о причинах их оспаривания надзорным ведомством.

Нюансы судопроизводства

Сергей Сосновский обращает внимание на тонкий момент в спорах торфяного завода с ФНС и прокуратурой, который потенциально может повлиять на формирование новой судебной практики. "Надо различать факты, установленные в ходе гражданского спора (они были основанием для решения суда), и результат спора (признание договора недействительной сделкой). Результат (договор — недействительная сделка) никто не может поставить под сомнение, пока не отменено решение суда по гражданскому спору, — поясняет Сергей Сосновский. — А вот факты суд установил только для лиц, участвовавших в гражданском споре. Для налогового спора они не имеют преюдициального значения, поскольку МИФНС № 11 в гражданском споре не участвовала".

Иначе говоря, завод может попытаться доказать в налоговом споре реальность финансово–хозяйственных операций с "Балттрансом". И в случае успеха просить суд определять налоговые последствия по этим фактическим операциям. Правда, от оценки практической вероятности такого развития событий эксперт воздержался.