Петербургское ООО "Кварта" через суд добилось права на возмещение более 600 млн рублей НДС.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти завершил рассмотрение иска ООО "Кварта", занимающегося торговлей нефтепродуктами, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) № 19 по Петербургу.
"Кварта" в мае 2020 года представила в ФНС налоговую декларацию за I квартал, указав в ней сумму НДС 637,6 млн рублей, подлежащую возмещению из бюджета. Поводом стал экспортный контракт с GAcommodities OÜ (Эстония) на поставку нефтепродуктов — компаундированной тяжёлой углеводородной ароматической смеси (КТУАС) в объёме почти 208 тыс. тонн.
Налоговики провели камеральную проверку, по результатам которой не только отказали компании в возмещении НДС, но и доначислили ей 210 млн рублей этого налога и оштрафовали на 82 млн рублей. По мнению ведомства, "Кварта" неправомерно применила нулевую налоговую ставку по НДС к операциям по продаже товара на 3,34 млрд рублей. Соответственно, у неё не возникло и права на возмещение из бюджета вычетов по НДС.
Городское управление ФНС, куда первоначально бизнес может подать жалобу, в феврале этого года только уменьшило штраф на 40 млн рублей. "Кварта", не согласившись с этим, в мае обратилась с заявлением в арбитраж.
Как следует из материалов дела, МИФНС не оспаривала сам факт экспортной операции, но у налоговиков были две претензии к "Кварте". Ведомство не согласилось с кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) Евразийского экономического союза — 2707 99 99 0 (прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы). Однако, как указал суд, правильность классификации товара подтверждена компетентным органом — письмом Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) Федеральной таможенной службы и заключением таможенного эксперта.
Кроме того, арбитраж отметил: для применения нулевой налоговой ставки не имеет значения, какой код ТН ВЭД использовался при таможенном оформлении, важен сам факт экспорта товара, приобретённого в России и реализованного за пределы ЕАЭС.
Другая претензия касалась производства КТУАС: налоговики поставили под сомнение такую возможность "Кварты". По техническим условиям процесс производства нефтепродукта заключается в смешивании различных сырьевых компонентов в оговорённой пропорции при определённых температуре и давлении. Производится эта операция на борту танкеров (метод принудительного термоциркуляционного компаундирования).
"Кварта" представила доказательства реальности производства товара на борту судов "Сиерра" и "Нострас", принадлежащих ООО "Новогрейн", а также отгрузки партий товара с нефтебазы "Югнефтехимтранзит" на суда "Речмортранса".
В итоге Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти встал в этом споре на сторону "Кварты", признав решение фискального ведомства об отказе в возмещении НДС недействительным.
В управление ФНС по Петербургу направлен запрос. С "Квартой" связаться не удалось.
Подобные дела скорее исключение, чем правило. "В основном налоговые споры вокруг кода ТН ВЭД ЕАЭС возникают при ввозе товаров, поскольку от кода товара может зависеть право импортёра на применение пониженных ставок НДС, — отмечает советник налоговой практики компании “Прайм Эдвайс” Валерия Дементьевская. — В последние годы претензии получали импортёры, например, кормовых добавок. Из абсурдных дел, конечно, вспоминается позиция налоговых органов о том, что ввезённые японские подгузники не могут быть признаны товаром для детей".
Согласно ст. 20 Таможенного кодекса ЕАЭС, только таможенный орган может осуществлять классификацию товаров, да и то только в определённых случаях, обращает внимание старший партнёр юридической компании "Варшавский и партнёры" Владлена Варшавская. "ЦЭТ дала ёмкий ответ, что не имеет претензий к “Кварте” по порядку определения компанией кода ТН ВЭД. Таким образом, попытка налогового органа заняться переклассификацией товара является нелегитимной. Аналогичного мнения придерживается и Конституционный суд, определяя, что налоговый орган не имеет права распространять свои полномочия на отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей", — объясняет Владлена Варшавская.
По мнению управляющего партнёра юридической компании "ЦПО групп" Анны Коняевой, налоговики проиграли спор, потому что основной акцент был сделан на обстоятельствах, не имеющих отношения к их компетенции, то есть к классификации товара. "Аргументация о невозможности производства товара была слабой. “Квартой” представлена сильная доказательная база по подтверждению реальности изготовления товара и реальности сделок с контрагентами", — полагает эксперт.
Вместе с тем МИФНС уже подала апелляционную жалобу, следует из данных информационной базы "Электронное правосудие". Эксперты, опрошенные "ДП", усомнились в успехе фискального ведомства во второй инстанции.
"С учётом объёма доказательств, представленных “Квартой”, оцениваю шансы на пересмотр этого решения в пользу налогового органа как низкие", — говорит Валерия Дементьевская.
Коллегу поддерживает Анна Коняева, полагающая, что при имеющихся в деле доказательствах пересмотр решения в пользу ФНС вряд ли возможен. "У компании есть все материалы, подтверждающие факт производства товара, его реализации за рубеж, таможенного оформления в установленном законом порядке и убытия товара", — добавляет она.
