Росимущество и прокуратура приступили к оспариванию подорожавших из–за международных санкций сделок с участием госкомпаний. В Петербурге претензии адресованы Балтийскому заводу.
Покрытия для атомных ледоколов проекта 22220 и сталь для них Балтийский завод приобрёл по более высокой цене, чем законтрактовал до введения международных санкций. Конъюнктура рынка не устроила Росимущество — владельца Объединённой судостроительной корпорации, куда входит завод. Вместе с прокуратурой государственное ведомство требует признать сделки недействительными. Такие необычные процессы стартуют в Петербурге 13 декабря.
Суд разберётся, почему подорожали поставки
Как сообщили участники процессов, просившие не называть себя, спорные контракты Балтийский завод подписал до начала роста цен на рынке металлов и материалов, произошедшего на фоне международных санкций Америки и Евросоюза, применённых в 2022 году. Получилось так, что собственно поставки по этим контрактам пришлись как раз на подорожание — и контрагенты не смогли исполнить свои обязательства по неожиданно устаревшим ценам. Ввиду того, что никто не взял бы на себя ответственность за приостановку строительства ледоколов, стороны договорились о новых ценах, по которым поставки и произошли.
Росимущество в этих процессах выступает в качестве лица, чьи материальные интересы нарушены, — оно владеет акциями Объединённой судостроительной корпорации (ОСК), в которую входит Балтийский завод. Прокуратура как надзорный орган защищает в данном случае интересы Росимущества. Собеседники "ДП" полагают, что оба иска стали результатами тотальной проверки финансовой деятельности ОСК после перехода её под контроль банка ВТБ. По их мнению, арбитражные споры могут привести к расторжению соответствующих контрактов и перезаключению их с другими юридическими формулировками — ведь собственно поставки по спорным контрактам уже произошли.
В конце октября Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области принял к производству два таких иска. В обоих случаях городская прокуратура и Росимущество требуют признать недействительными сделки, которые Балтийский завод заключил со своими контрагентами. 13 декабря начнётся слушание по существу требования о расторжении контракта с ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в конце января — с московским ООО "Антикоррозийные защитные покрытия".
В первом случае речь идёт о поставке стали для ледоколов проекта 22220, во втором — о покрытиях для них. Это крупные компании — выручка Магнитогорского комбината за 2021 год составила 786 млрд рублей, выручка "Антикоррозийных защитных покрытий" за 2020 год превысила 1,5 млрд.
Подробности спорных контрактов и суммы на портале "Электронное правосудие" пока не опубликованы.
"Судебное дело касается договора поставки металлопродукции. ММК считает претензии в свой адрес необоснованными. Компания осуществляла деятельность в полном соответствии с законодательством России и заключённым договором. Комбинат представит суду все документы и сведения в подтверждение своей позиции", — заявили в пресс–службе Магнитогорского комбината. Остальные участники спора на предложения о комментарии не откликнулись.
Есть ли шанс вернуть переплаченное
Владелец производственного холодина "Кингисеппский машиностроительный завод" Михаил Даниленко полагает, что Балтийский завод в данной ситуации поступил правильно.
"Думаю, что в случае с Магнитогорским металлургическим комбинатом у руководства Балтийского завода особенного выбора не было. Договоры с металлургами, как правило, сводятся к мысли “не нравится — не покупай”. Зачастую в договорах с ними предусмотрена зависимость от стоимости доллара, курса биржи, а ещё и возможность в одностороннем порядке менять цену. Что касается “Антикоррозийных защитных покрытий” — там, вероятно, можно было бы добиться поставки по старой цене. Впрочем, в России не так много производств, которые могут и хотят двигаться вперёд. Задавили бы этого поставщика, другой на его смену быстро может и не появиться. Так что действия Балтийского завода вполне логичны", — говорит бизнесмен.
Адвокат, партнёр юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners (NSP) Арам Григорян полагает, что у Росимущества и прокуратуры хорошие шансы на успех, если они докажут, что сделки причинили вред интересам компании и что поставщики о возможности нанесения такого вреда знали заранее.
"Мне до конца непонятно, на каком основании прокуратура и Росимущество предъявили иски, так как Росимущество не является прямым акционером Балтийского завода, а у прокуратуры довольно лимитированные полномочия по оспариванию сделок. Но даже если истцы обосновали права на иск, им всё равно необходимо потрудиться над обоснованием порочности сделок. Скорее всего, они оспаривают не основные договоры, а дополнительные соглашения, которыми увеличены цены поставок. В этом случае оспаривание сделок (пусть даже и исполненных) приведёт к тому, что стороны вернутся к положениям договоров без учёта дополнительных соглашений. Значит, продавцам придётся вернуть покупателю излишки, заплаченные по дополнительным соглашениям", — полагает юрист.
