"Деловой Петербург" попросил юристов Северной столицы проанализировать банкротную практику в регионе и выбрать важные для бизнеса кейсы.
Руководитель проектов адвокатского бюро "S&K Вертикаль" Сергей Высоцких обратил внимание на любопытный спор о недобросовестности продавца. Этот спор проходил в рамках дела о банкротстве петербургского ООО "МК "Консалтсерис", занимавшегося ремонтом и техническим обслуживанием судов и лодок.
В 2009 году петербургская компания на торгах, проводимых в процессе несостоятельности самарского ОАО ВНП "Волготанкер", одного из крупнейший речных нефтеналивных пароходств, приобрела 6 суден (по оценке 2019 года, актив стоил около 75 млн рублей). Затем суда продали ООО "Речстандарт". Однако более чем через 10 лет торги признали недействительными, товар изъяли. Конечный покупатель в рамках дела о банкротстве "МК "Консалтсервис" просил взыскать с продавца стоимость суден и упущенную выгоду от сдачи их в аренду — 224 млн рублей.
"Покупка актива на торгах должна предполагать его свободу от любых подводных камней. Но, как это часто бывает, спустя более 10 лет выяснилось, что торги были незаконны, — говорит Сергей Высоцких. — И Верховный суд РФ указал, что покупая у недавнего нового собственника судна по явно заниженной цене, конечный покупатель сам становится недобросовестным и не может требовать возмещения убытков даже с недобросовестного продавца. Суды указали, что платой за риск может стать отказ в судебной защите".
Эксперт отмечает два момента. Во-первых, между торгами и текущим спором прошло 14 лет, что само по себе привлекает внимание. Во-вторых, кейс показывает, какую цену суды считают явно заниженной: когда доход от аренды актива окупает затраты на его приобретение за несколько месяцев. "Такие условия сделки могут стать причиной оспаривания не только торгов, но и отказа в защите последующих приобретателей", — добавил Сергей Высоцких.
Руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко и руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин выделили банкротный кейс некогда одной из крупнейших петербургских IT-компаний "РедСис". В рамках этого процесса развернулась битва за кандидатуру арбитражного управляющего. Банки-кредиторы ("БМ-Банк", "Промсвязьбанк" и "ТРАСТ") боролись за смену управляющего, подконтрольного должнику, поясняет Александра Улезко. "В делах о несостоятельности очень многое зависит от конкурсного управляющего. Поэтому установление контроля над ним — это одна из самых важных задач, которые решают участники банкротных процессов", — уточнил Сергей Бакешин.
В августе этого года разногласия по поводу кандидатуры управляющего "РедСис", возникшие в этом процессе, пришлось разрешать Верховному суду РФ. И он указал: любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении. Фактически ВС РФ перенёс на арбитражного управляющего бремя доказывания его независимости и посчитал достаточной причиной для его освобождения отсутствие доверия и наличие конфликта между ним и кредиторами.
"Несмотря на то, что в выборе кредиторами кандидатуры управляющего высшая судебная инстанция не нашла нарушений, всё же метод случайного выбора не был признан приоритетным перед установлением воли сообщества кредиторов", — отметила Александра Улезко.
В недавнем обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве Президиум ВС РФ подчеркнул: обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. В упомянутом определении ВС РФ установил ещё более строгий стандарт.
"Этот судебный акт открывает возможности для упрощённого "отстранения" конкурсных управляющих и их переизбрания изменившимся составом кредиторов", — пояснил значимость решения ВС РФ по делу "РедСис" Сергей Бакешин.
