Поставщик "Силовых машин" и ТГК–1 выиграл спор с ФНС на 50 млн рублей

13–й Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти, отказавшегося признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС №25 по Петербургу о доначислении ООО "Трубная компания “Санеста–металл”" (ТКСМ) 30 млн рублей НДС и 20 млн рублей пеней и штрафов.

МИФНС изучила деятельность компании за 2017–2019 годы. Претензии возникли к сделкам по покупке труб ТКСМ у ООО "Санеста–металл", зависимого от ТКСМ. По мнению налоговиков, эти сделки были заключены для необоснованного уменьшения НДС через включение в цепочку контрагентов "технических" компаний (девять юрлиц), не имевших складов, персонала. Кроме того, отмечали налоговики, не было характерного для бизнеса движения денег по счёту — оплаты аренды, услуг связи, покупки оборудования, материалов и т. д.

МИФНС в 2022 году по итогам выездной проверки доначислила ТКСМ 30 млн рублей НДС и 20 млн штрафов и пеней. Городское управление ФНС отказалось удовлетворить жалобу ТКСМ. И в апреле 2023 года трубная компания обжаловала решение фискалов в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти. "ДП" направил запрос в УФНС.

Даниил Антонов, партнёр адвокатского бюро "Ильюшихин и партнёры", представлявшего интересы ТКСМ в апелляции, обозначил позицию трубной компании. ТКСМ приобретала трубы у "Санеста–металла", который закупал их напрямую у заводов–изготовителей (АО "ТД “Уралтрубосталь”", ООО "Ижорский трубопрокатный завод" и т. д.). Объёмы товара, закупаемого на этих заводах "Санеста–металлом", кратно превышали и суммы, и объём труб, продаваемых "Санеста–металлом" ТКСМ.

По словам Даниила Антонова, в суде были представлены доказательства того, что "технические" компании не имели отношения к сделкам между ТКСМ и "Санеста–металлом", за которые МИФНС доначислила НДС.

В августе Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался признать недействительным решение налоговиков.

Трубная компания подала жалобу в 13–й Арбитражный апелляционный суд. Он в январе отменил решение первой инстанции и признал решение МИФНС недействительным. Пока размещена только резолютивная часть решения апелляции.

"Это крайне нетипичный спор по ст. 54.1 НК РФ (пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и налога), — говорит Даниил Антонов. — МИФНС пыталась реализовать схему переложения на ТКСМ ответственности за контрагентов “Санеста–металла”, не имевших отношения к спорным поставкам". По мнению эксперта, если бы спор суд разрешил в пользу налогового органа, это открыло бы для ФНС практически безграничные перспективы обхода п. 3 ст. 45 НК РФ (исполнение обязанности по уплате налога) и возможность произвольно начислять НДС в любом звене цепочки.

"В большинстве своём судебная практика по налоговым спорам, связанным с сомнительными контрагентами, отрицательна для бизнеса, — говорит управляющий партнёр компании “ЦПО групп” Анна Коняева. — Но каждый спор уникален. Наличие решения в пользу ТКСМ говорит о том, что суды не придерживаются формального подхода, а разбираются в обстоятельствах каждого конкретного дела".