С "Ультрамара", который принадлежит миллиардерам Андрею Бонч–Бруевичу и Максиму Воробьёву, взыскивают в суде почти 400 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался арестовать счета ООО "Ультрамар", транспортно–логистического холдинга из Ленобласти, по заявлению петербургского ООО "Эльтедер", просившего о такой обеспечительной мере в рамках своего иска к компании.
С заявлением о взыскании 394,9 млн рублей "Эльтедер" обратился в суд в середине февраля. Как следует из материалов дела, в 2022 году стороны заключили два договора, по условиям которых "Эльтедер" передавал в аренду "Ультрамару" спецтехнику с экипажем. В материалах дела пока не указано, какую технику и в каком объёме предоставила своему контрагенту петербургская компания.
Однако, по версии истца, ответчик полностью не расплатился. С учётом штрафных санкций размер долга составил 394,9 млн рублей, подсчитал "Эльтедер".
В рамках этого спора истец просил суд арестовать счета ответчика в пределах 220 млн рублей для обеспечения исполнения решения суда. Одним из доводов петербургской компании стало то, что "Ультрамар" признал свою задолженность в электронной переписке. Однако акты сверки, направленные ответчиком "Эльтедеру", не могут рассматриваться как обоснование для принятия обеспечительных мер, указал суд и отказал в аресте.
"Ультрамару", которым совместно владеют Андрей Бонч–Бруевич и Максим Воробьёв (соответственно № 74 и № 27 в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2023), принадлежит многофункциональный морской перегрузочный терминал в северной части порта Усть–Луга. Он специализируется на хранении и перевалке минеральных удобрений, рудно–металлургической продукции и угля. Выручка ООО "Ультрамар" в 2022 году составила 13,8 млрд рублей, чистая прибыль — 5,3 млрд, указано в сервисе "Контур.Фокус".
ООО "Ультрамар" на запрос "ДП" не ответил. С "Эльтедером" связаться не удалось.
Арбитражные суды чаще отказывают в аресте счетов, если говорить про споры о взыскании денежных средств, говорит управляющий партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business Светлана Гузь. Объясняется это тем, что деньги на счетах не всегда являются единственным возможным источником удовлетворения исковых требований. "А такой арест может существенно навредить компании, приведя к невозможности своевременного расчёта с кредиторами, и в конечном итоге может довести её до банкротства, что, наоборот, затруднит исполнения судебного акта", — говорит Светлана Гузь.
По мнению старшего юриста адвокатского бюро "Прайм Эдвайс" Ирины Зиминой, само по себе подписание акта сверки с наличием задолженности не означает безусловного признания долга. "Акты сверки свидетельствуют только об отражении в бухгалтерском учёте поступлений и продаж, — говорит эксперт. — Зачастую эти документы подписываются бухгалтерами, а не руководителями юрлица. Поэтому даже при наличии подписанных актов приёмки заказчик вправе в суде заявлять возражения относительно объёма или качества товаров, работ или услуг".
Арбитраж ожидает от заявителей, требующих ареста счетов, конкретики при доказывании неблагоприятных последствий. "Как правило, суды обращают внимание на высокую исковую нагрузку, то есть именно на факт значительного превышения общей суммы требований, предъявленных к ответчику в рамках других споров, по отношению к его активам. Также суды нередко убеждают доводы о наличии большого количества исполнительных производств и совершение распорядительных сделок в отношении ликвидного имущества в преддверии или после подачи иска", — поясняет Светлана Гузь.
