"Невская мануфактура" не оставляет попыток добиться выплаты почти 300 млн рублей страховки за своё сгоревшее здание.
В начале мая Арбитражный суд Московского округа рассмотрит жалобу АО "Невская мануфактура" и АО "КАБ “Викинг”" на решения судов нижестоящих инстанций по иску "Невской мануфактуры" к СПАО "Ингосстрах". Ранее суд отклонил требования о выплате собственнику сгоревшего во время пожара в апреле 2021 года здания 297,9 млн рублей страхового возмещения.
Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, в апреле 2020 года, за год до пожара, "Невская мануфактура" в очередной раз застраховала в СПАО "Ингосстрах" имущественные интересы, "связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением", по объектам общей площадью 127,7 тыс. м2 на сумму 474,4 млн рублей. По договору собственником была уплачена премия 717 тыс. рублей. Сразу же в день пожара компания заявила о страховом случае. "Ингосстрах" потребовал обоснования убытков и отправил на объект своего представителя. В марте 2023 года страховая компания направила письменный отказ в признании случая страховым и выплате возмещения. "Невская мануфактура" пошла в суд, но в первых двух инстанциях проиграла.
Как следует из материалов дела, в 2019 году при подписании договора генеральный директор "Невской мануфактуры" Алексей Михневич предоставил информацию о том, что здание оснащено огнетушителями в соответствии с нормами, а компания не имеет действующих предписаний со стороны органов пожарного надзора. Объём страхового покрытия и размер премии был рассчитан в том числе исходя из этих данных. При продлении полиса в 2020 году компания заявила, что все предоставленные сведения актуальны. Однако проведённый после пожара по заказу страховой осмотр это не подтвердил. "Экспертом установлены многочисленные соединения в виде “скруток” и самовольно организованные перекладки кабеля… системы пожарной сигнализации обнаружены только в части помещений", — говорится в решении суда первой инстанции. А в отношении страхователя неоднократно выносились предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, например из–за того, что помещения не были оборудованы системами пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Кроме того, в части гидрантов не было воды и т. д.
Представленная в материалах дела экспертиза ФГКУ "Судебно–экспертный центр Следственного комитета РФ" заключила, что "требования, направленные на поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта, не соблюдены", "хозяйственная деятельность, осуществляющаяся на объекте, не соответствовала обязательным требованиям использования объекта культурного наследия в части соблюдения требований противопожарной безопасности". Также сказано, что "неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО “Невская мануфактура”… оказывали услуги в виде сдачи в аренду помещений, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности наступление смерти человека".
В апелляционной жалобе "Невская мануфактура" ссылалась на то, что в договоре страхования определены страховые риски и на другие существенные условия договора.
По факту пожара было возбуждено уголовное дело, прекращённое осенью прошлого года с мотивировкой об истечении сроков давности. Суд расценил, что действия истца имели признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что и стало основанием для отказа.
Во время пожара на "Невской мануфактуре" погиб один из спасателей, ещё двое получили тяжёлые ожоги. Здание полностью сгорело, но восстанавливается.
