Арбитраж рассмотрел иск петербургского ООО "Совместное предприятие “Промышленно–энергетические технологии”" (СППЭТ) к АО "Теплосеть Санкт–Петербурга" о взыскании 45,5 млн рублей ущерба и 50 млн рублей упущенной выгоды.
Спор возник из–за госконтракта на реконструкцию распределительной сети на улице Кораблестроителей за 1,28 млрд рублей, заключённого "Теплосетью" в феврале 2022 года с СППЭТ. А в мае 2023 года госзаказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении госконтракта "в связи с прекращением выделения бюджетных инвестиций Санкт–Петербургом".
СППЭТ — правопреемник ООО "Совместное предприятие “ПЭНТ”", созданного в 2002 году финскими поставщиками энергооборудования и гражданами России. Сейчас компания принадлежит Юрию Кулачинскому (66,7%) и Алексею Муравьёву (33,3%). В 2023 году выручка компании упала на 90%, до 44,5 млн рублей, но при этом СППЭТ сохранило чистую прибыль 5,8 млн рублей, указано в сервисе "Контур.Фокус".
С СППЭТ связаться "ДП" не удалось. Однако, как следует из материалов дела, в июле 2023 года подрядчик направил "Теплосети" претензию, требуя возмещения 50 млн рублей упущенной выгоды и ущерба (выплаты сотрудникам, нанятым на исполнение госконтракта, закупка материалов и т. д.). Его претензия осталась без удовлетворения, и СППЭТ в октябре 2023 года обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.
Суд встал на сторону госзаказчика. Истец не доказал причинно–следственной связи между действиями ответчика по расторжению контракта и возникшими у истца убытками, указал суд.
Считаем требования СППЭТ необоснованными, заявили "ДП" в "Теплосети СПб".
"Суд предсказуемо счёл отказ от договора правомерным и мотивированным: спорное основание было прямо предусмотрено контрактом, сам отказ подрядчиком не обжаловался, — поясняет старший юрист адвокатского бюро “Юридическая контора Гессена” Андрей Трофимов. — Подрядчик был ознакомлен с условиями договора при подписании, мог предвидеть соответствующие риски, но не высказал возражений".
При этом контракт предусматривает право "Теплосети СПб" отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, в том числе из–за отсутствия источника финансирования. Речь о непоступлении или поступлении не в полном объёме средств бюджета на лицевой счёт заказчика, добавляет руководитель аналитического направления адвокатского бюро "Прайм Эдвайс" Татьяна Терещенко.
Вместе с тем, отмечает Андрей Трофимов, подрядчик не лишился права на оплату выполненных работ и возмещение фактических убытков, причинённых прекращением договора. "Суд отказал во взыскании реального ущерба из–за недоказанности ряда обстоятельств, формирующих состав убытков, — говорит эксперт. — Подрядчик не смог достоверно обосновать, что купленные им стройматериалы и спецтехника не могут быть использованы в коммерческой деятельности или проданы".
А вот отказ в остальной части иска объясняется спецификой госзакупок. Законодательство позволяет господрядчику требовать возмещения исключительно фактически понесённого ущерба, причинённого прекращением договора, но не упущенной выгоды, обращает внимание Андрей Трофимов.
"Для эффективного обжалования СППЭТ необходимо сосредоточиться на представлении доказательств фактического ущерба, обусловленного непосредственно причинами отказа. Но получится ли это у него, невозможно предсказать исходя из содержания решения", — говорит Татьяна Терещенко.
