Государство намерено жёстче бороться с искусственным дроблением бизнеса.
Дробление бизнеса как правонарушение по сути заключается в одном — в налоговой оптимизации. Деловой цели, обусловленной конкретными потребностями, как правило, не прослеживается.
Типовых подходов нет
При этом в петербургской практике, по данным опрошенных "ДП" экспертов, споры о дроблении встречаются редко. В качестве примера крупного процесса в "Ильюшихин и партнёры" приводят кейс ООО "Микрокредитная компания “Пятый элемент”". В 2020 году межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №13 провела выездную проверку компании за 2017–2019 годы. По её результатам "Пятому элементу" доначислили налог на прибыль 122,7 млн рублей, пени 71,9 млн рублей и штраф 66,5 млн рублей.
По мнению МИФНС, компания являлась участником схемы ухода от налогообложения путём искусственного дробления бизнеса с использованием 23 подконтрольных организаций–агентов, применяющих специальный режим в виде упрощённой системы налогообложения.
Сам "Пятый элемент" не оспаривал выводы фискального ведомства. Компания просила учесть суммы налогов, выплаченных организациями–агентами за 2017–2019 годы и фактически понесённые агентами расходы за 2017 год (зарплата персоналу, страховые взносы, аренда, реклама и т. д.), которые "Пятый элемент" понёс бы, если бы был "целостным".
В декабре 2022 года микрокредитная организация оспорила решение ФНС в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти. По сути она была не согласна только с размером доначисленного и штрафных санкций. В феврале 2023 года суд встал на сторону налоговиков. Решение первой инстанции в апреле и августе было оставлено в силе апелляцией и кассацией, а в декабре Верховный суд РФ отказался передавать жалобу "Пятого элемента" на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
"Больше пяти–десяти дел за последние несколько лет и не вспомнить. Основные по массе, да и по сути, споры приходят в Петербург из регионов — Архангельск, Вологда, Карелия. Дела разрешаются по–разному в зависимости от фактов. Типового подхода в этой категории споров нет и быть не может", — говорят в адвокатском бюро "Ильюшихин и партнёры".
Новый виток борьбы
Ужесточение борьбы с бизнесом, который, по оценке государства, неправомерно оптимизирует свои налоги, можно считать устойчивым трендом.
Так, по словам экспертов, ещё 5 лет назад пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса, предусматривающий ответственность за неуплату налога в размере 40%, был фактически "спящим". В 99% случаев применялся пункт 1 этой же статьи, по которому ответственность ниже — 20%.
Однако затем практика изменилась: сейчас, как правило, применяется именно пункт 3.
На этот раз усиление борьбы связано с использованием уголовного законодательства. Можно предположить, что при проведении налоговых проверок материалы будут передаваться в правоохранительные органы. После своей оценки они будут возбуждать уголовные дела не только по уклонению от налогов, но и по легализации средств, полученных преступным путём (ст. 174.1 УК РФ).
"Сегодня прослеживается тенденция к созданию практики: если не уплачены налоги за полученный доход, это вменяется как предикатное преступление для легализации, — говорит управляющий партнёр “ЦПО групп” Анна Коняева. — Основное последствие такой практики для бизнеса — более серьёзные санкции по сравнению с действующим порядком".
Ужесточение подхода государства к неуплате налогов прослеживается и в том, что предпринимателям, совершившим налоговые преступления, вменяют статьи 159 и 187 УК РФ (мошенничество и неправомерный оборот средств платежей), по которым может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения. Если говорить именно о налоговых последствиях — не учитывают смягчающие обстоятельства, добавляет Анна Коняева.
Амнистия — право, а не обязанность
По просьбе "ДП" специалисты "ЦПО групп" изучили одобренный на прошлой неделе правительством проект поправок в Налоговый кодекс. Документ предлагает закрепить понятия "дробление бизнеса" и "добровольный отказ от дробления бизнеса". Однако для получения амнистии необходимо соблюсти ряд условий. Так, предприниматели должны добровольно отказаться от схем дробления не позднее 2025–2026 годов. Решение о привлечении компании к ответственности не должно вступить в законную силу до 1 января 2025–го.
"Бизнесу необходимо будет пройти налоговую проверку в 2025–2026 годах и доказать, что схемы дробления больше не используются, — обращает внимание Анна Коняева. — Фактически у бизнеса возникает риск раскрыть все карты и получить отрицательное заключение. Ведь чётких критериев дробления нет".
Но ключевой момент, который вызывает опасения экспертов, — даже не полное раскрытие карт. По словам Анны Коняевой, законопроект в текущей редакции предусматривает, что амнистия может быть применена. Получается, что амнистия — право налогового органа, но не обязанность, резюмирует эксперт. Следовательно, бизнес, даже выполнив все требования, может и не быть амнистирован.
Однако нельзя исключить, что в законопроект будут внесены корректировки, учитывающие в том числе мнения независимых экспертов и бизнеса.
“
В качестве эффективного способа минимизации или исключения ущерба для бизнеса по–прежнему рекомендуется квалифицированная работа над существом возникающих налоговых претензий — как на стадии предпроверочного анализа и проверки ФНС, так и при обжаловании их результатов (до суда и в суде). На практике при должных профессионализме и ответственности во многих случаях претензии ФНС могут быть снижены или исключены полностью. Объективного вменения нет. Главным образом всё зависит от умысла налогоплательщика, а с этой категорией можно работать. Если компания докажет соответствие её деятельности основным принципам, "трём китам" дробления (самостоятельность деятельности, реальность деятельности, наличие деловой цели), то претензии бизнеса с высокой степенью вероятности удовлетворяются. Там, где всем очевидно существование некой схемы, у компании не получается оспорить решения ФНС.
Даниил Антонов
партнёр адвокатского бюро "Ильюшихин и партнёры"
“
Для привлечения к ответственности за легализацию денежных средств нужно доказать факт совершения другого преступления, от которого и получены "легализуемые" доходы. В случае с дроблением бизнеса такая конструкция будет основываться на результатах налоговой проверки, которая в свою очередь выявляет необоснованную выгоду. Опасность этой конструкции заключается в правильном определении субъекта преступления — конечного бенефициара. Необоснованную налоговую выгоду получает юридическое лицо, а привлечение к ответственности в рамках Уголовного кодекса допускается только в отношении физического лица.
Владлена Варшавская
старший партнёр юридической компании "Варшавский и партнёры"
“
Бизнес охотнее откликнется на амнистию, если будут гарантии освобождения от уголовной ответственности за уже совершённое налоговое преступление и легализацию преступных доходов. Но, скорее всего, откликнутся те предприниматели, в отношении бизнеса которых уже ведётся (или проведена) налоговая проверка или она планируется. Основная часть продолжит работать по–старому, надеясь, что их действия останутся необнаруженными. Кто–то переведёт бизнес в иностранные юрисдикции или покинет страну. Особенно если бизнес не привязан к точке в пространстве и представляет собой оказание дистанционных услуг.
Яна Кириллова
старший юрист практики разрешения споров юридической компании "ССП–Консалт"
