Госзаказчики отказываются разрешать споры, связанные с неустойкой подрядчика, в досудебном порядке. Бизнес вынужден инициировать всё больше процессов.
Как показывает практика, госзаказчики включают в контракты условие о том, что могут уменьшить оплату подрядчику по договору на сумму начисленной за нарушения неустойки. "Такая ситуация не противоречит действующему законодательству", — поясняет старший партнёр адвокатского бюро "Гуцу, Жуковский и партнёры" Денис Антонов.
Эксперт отмечает, что правомерность включения такого условия в договор была подтверждена Верховным судом РФ в 2019 году по делу ООО "Родина техник", заключившего в 2015 году госконтракт с Ульяновским институтом гражданской авиации им. главного маршала авиации Б.П. Бугаева. За 4 млн рублей подрядчик должен был отремонтировать винты самолётов. Просрочка составила 159 дней, неустойка, удержанная вузом, — 2,1 млн рублей. Вскоре "Родина техник" была признана банкротом, её конкурсный управляющий попытался взыскать удержанную сумму с вуза. Спор дошёл до Верховного суда РФ, который признал: в договоре установлена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ в виде зачётной неустойки, покрывающей убытки заказчика.
Размер неустойки по госконтракту может быть весьма существенным: к примеру, петербургский "Горэлектротранс" начислил поставщику троллейбусов "Торговый дом “Транс–альфа”" 118 млн рублей.
Вступиться за бизнес
На первый взгляд ситуация выглядит для господрядчика не очень выгодной. Однако законодатель позаботился и о нём. Так, закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг…" даёт возможность списания неустойки, если подрядчик полностью выполнил обязательства, а неустойка не превышает 5% от суммы контракта. Условия списания регламентируются правилами, утверждёнными постановлением правительства РФ.
На практике госзаказчики не готовы взять на себя ответственность за списание неустойки. Итогом становятся судебные споры, в которых подрядчик в арбитраже взыскивает недополученные деньги.
Судебная практика, как говорят опрошенные "ДП" эксперты, не была единообразной. Поэтому в неё пришлось вмешаться Верховному суду РФ.
ООО "СК “Строй–Новация”" взыскивало с ООО "Инвест–строй" 15,5 млн рублей за монтаж стоек и панелей шумозащитных экранов на строительстве Центральной кольцевой автодороги Московской области. Эта сумма была удержана ответчиком за нарушение сроков работ. Иск подрядчика частично удовлетворили, но по жалобе ответчика Верховный суд в мае 2023–го отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суды при рассмотрении спора не изучили "юридически значимые для дела обстоятельства" — наступил ли срок оплаты работы, наименование и объём работ, передаваемых подрядчиком заказчику, обстоятельства оплаты генподрядчиком работ, выполненных "Строй–Новацией" по договору с "Инвест–строем", и т. д.
Во втором случае в Верховный суд РФ с кассационной жалобой обратилось АО "Главное управление обустройства войск", с которого взыскали 122,9 млн рублей в пользу ООО "Стиль–1" за строительно–монтажные работы. Эта сумма была удержана управлением с подрядчика за нарушение им сроков госконтракта. В этом споре Верховный суд, отменив в сентябре 2023 года решения нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение, отметил: суды не сопоставили встречные предоставления истца и ответчика в рамках одних и тех же обязательств, не исследовали и не устанавливали обстоятельства, связанные с просрочкой.
Не для судов, а для участников
По мнению экспертов, позиция Верховного суда — правильная и справедливая. "В настоящее время сложилась единообразная судебная практика, согласно которой для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой суду необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, то есть провести сальдирование", — говорит Денис Антонов.
Сегодня, как правило, по спорам, в рамках которых сталкиваются требования заказчика о взыскании неустойки и подрядчика об оплате выполненных работ, суды включают в предмет доказывания обстоятельства о наличии либо отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки. Его установление позволяет арбитражу провести сальдо встречных предоставлений и определить, кто и что из участников процесса должен сделать.
Вместе с тем, по мнению экспертов, позиция Верховного суда адресована скорее участникам этих судебных споров. Именно они должны чётче и яснее излагать свои позиции, готовить хронологию выполнения работ с обозначением периодов, в которых, к примеру, произошёл простой по вине заказчика, и т. п. Эта работа требует не только времени на подготовку, но и опыта.
“
Проблема удержания заказчиками неустойки за нарушение сроков выполнения работ — вечная. Заказчики всегда используют данный механизм при расчётах с подрядчиками. И конечно, ждать от заказчиков справедливого учёта всех нюансов и причин задержки не приходится. Тут каждый сам за себя. Поэтому разбираться в причинах нарушения сроков выполнения работ приходится именно суду. Дела эти сложные, в них всегда много документов, переписки и далеко не всегда понятно с первого взгляда, кто прав, а кто — виноват.
Дмитрий Сурчаков
партнёр юридической компании "Степачков и Сурчаков"
“
В последнее время по спорам между госзаказчиком и подрядчиком наиболее активно развивается практика "удержания" неустойки в счёт стоимости работ. Уже довольно давно общим местом в договорах с госзаказчиками стал пункт об их праве самостоятельно удерживать неустойку за любое нарушение и вычитать её из причитающихся подрядчику денег за работы. Понятно, что заказчики активно пользуются этим правом вне зависимости от того, были ли нарушения со стороны подрядчика, есть ли в них вина самого заказчика и к каким последствиям привели такие нарушения. При этом судебная практика по таким спорам ранее разнилась от региона к региону.
Алексей Агеев
партнёр юридической фирмы Ru.Courts
