В Петербурге банкротят бывшего гендиректора некогда крупной строительной компании "ДСК–5", принадлежавшей экс–вице–губернатору Ленобласти.
С заявлением о несостоятельности Андрея Михина в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обратился индивидуальный предприниматель из Ульяновска Сергей Гусев, занимающийся покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, указано в сервисе "Контур.Фокус". Размер задолженности, согласно материалам дела, — 171,2 млн рублей.
АО "ДСК–5" было крупной компанией, занимавшейся строительством жилья и соцобъектов. В 2019 году его признали банкротом, в апреле этого года арбитраж снова продлил конкурсное производство. Основные кредиторы — ФНС России (146,2 млн рублей), городской комитет по строительству (240,7 млн рублей) и банк "Уралсиб" (600,7 млн рублей). Учредитель ДСК–5 — АО "Главстройкомплекс" (ГСК), мажоритарным владельцем которого был Николай Пасяда, бывший строительный вице–губернатор Ленобласти.
К слову, сам экс–чиновник в 2021 году по заявлению банка "Уралсиб" был признан банкротом. В 2014 году ГСК кредитовался в банке на 949 млн рублей, поручителем выступал Николай Пасяда. ГСК не смог вернуть заём, "Уралсиб" стал требовать возврата с поручителя, а потом и банкротить его.
Претензии к Андрею Михину возникли в рамках банкротства ДСК–5. Для погашения долгов компании не хватало 918 млн рублей, которые были солидарно взысканы судом с бывших гендиректоров предприятия Юрия Ткачёва, Андрея Михина и Анатолия Каталевича как контролирующих должника лиц (субсидиарная ответственность). В 2024 году право требования к руководителям комбината было приобретено Сергеем Гусевым на банкротных торгах. Оно и позволило ульяновскому коммерсанту начать банкротный процесс Андрея Михина.
"ДП" направил запрос финансовому управляющему Андрея Михина, с Сергеем Гусевым "ДП" связаться не удалось.
“
"Генеральный директор практически всегда включён в круг ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в отличие от собственника бизнеса, — говорит старший юрист практики “Банкротство” коллегии адвокатов Delcredere Наталья Евгеньева. — Презюмируется, что гендиректор формально контролирует действия и принимает решения должника, в связи с чем несёт полную ответственность перед должником и его кредиторами".
Ключевое отличие гендиректора от собственника заключается в том, что топ–менеджер всегда осуществляет непосредственное оперативное управление компанией. И привлечь его к субсидиарной ответственности проще — например, на всех документах его подпись, платежи всегда совершаются от его имени. В отношении же владельца бизнеса ещё необходимо доказать, что действия, приведшие к банкротству компании, совершались с его ведома.
"В целом сейчас судебная практика и законодательство о банкротстве складываются в пользу кредиторов, вернее в пользу привлечения контролирующего должника лица к ответственности", — считает партнёр адвокатского бюро "ФРЕММ" адвокат Владислав Шестаков. По его мнению, субсидиарная ответственность из экстраординарной ответственности превратилась в рутинный процесс: любой арбитражный управляющий вне зависимости от ситуации считает необходимым подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
В этом деле предполагаемый реестр требований Михеева может составить более 900 млн рублей, поэтому полное погашение требований кредиторов маловероятно, прогнозирует Наталья Евгеньева. В целом в таких процедурах процент погашений требований кредиторов обычно низок, так как объём конкурсной массы банкрота чаще всего не соответствует размеру реестра.
