Арбитражный суд ответил на критику УФАС, которое обвинило его в злоупотреблениях при рассмотрении дел о законности проведения тендеров. Обвинения суд посчитал неразумными и непорядочными и упрекнул УФАС в прогулах заседаний и отсутствии попыток обжаловать критикуемые судебные решения.
В минувшую пятницу, 25 января, УФАС по Петербургу разразилось обвинениями в адрес Арбитражного суда в злоупотреблении своими правами. Так, например, как считают в УФАС, суд "позволил заключить контракт Горному университету", которому "любой ценой за 15 дней необходимо было потратить 143,5 млн рублей на приобретение 6372 единиц эксклюзивной мебели… по максимальной цене с "нужным" подрядчиком", несмотря на решение управления об отмене конкурса.
Этим подрядчиком оказалось ООО "Альянс-групп", которое, по данным СПАРК, принадлежит его гендиректору Михаилу Найденову. Заключение контракта стало возможным благодаря определению суда об обеспечительных мерах, которым судебный орган приостановил действие решения УФАС об отмене конкурса.
После запроса dp.ru в
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти ведомство решило прокомментировать обвинения в УФАС в злоупотреблениях при рассмотрении дел о законности госзакупок. Сегодня утром, 30 января, суд объявил, что заявление УФАС, размещенное на сайте ведомства, является "попыткой оказать влияние на суд".
"УФАС по Санкт-Петербургу, являясь… участником по делу… вышел за пределы предоставленных полномочий, заранее предвосхитив решение по делу, сделал выводы и дал неправовую оценку законности определения о принятии обеспечительных мер", — считают в суде.
Горный институт, пытающийся оспорить решение УФАС, обратился 25 декабря с ходатайством о приостановлении действия этого решения до судебного вердикта, и на следующий день суд его удовлетворил. В статье УФАС, между тем, говорилось, что суд "не просто приостановил действие предписания до судебного решения, но и вовсе отменил его действие".
Как заявляет суд, действие решения и предписания УФАС именно приостановлено, а не отменено, и только до вступления в силу решения суда по этому делу.
"Кроме того, 24 января 2013 года представитель УФАС по Санкт-Петербургу в суд не явился… что в том числе не позволило в порядке статьи 137 АПК РФ суду открыть судебное заседание в первой инстанции в этот же день. Определением от 24 января 2013 года судебное заседание назначено на 28 февраля 2013 года в 11 часов 15 минут", — считают в суде.
"Иными словами, решение по делу не принято, и вопрос законности решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 04.12.2012 будет рассмотрен в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28 февраля 2013 года", — утверждают в Арбитражном суде.
Определение суда о приостановлении действия решения и предписания УФАС это ведомство может обжаловать во второй инстанции, "однако управление этим правом до настоящего времени не воспользовалось".
"Автор статьи, исходя из репрессивных функций УФАС по Санкт-Петербургу, делает акцент на расходовании бюджетных средств без учета баланса интересов участников рынка, забывая об отрицательных последствиях для бюджета, налогоплательщиков и государственного заказчика в виде невозможности реализации государственного контракта в соответствии с целями и задачами, которые установлены законодательством РФ", — говорится в заявлении.
В заявлении суд "обращает внимание подобных авторов" на необходимость соблюдать закон и "следовать принципам добропорядочности и разумности".
По мнению юристов, суд действительно имеет право приостановить действие решения УФАС, но действие суда должно быть мотивированным и основанным на доводах заявителя. В большинстве же случаев, если суд не отменяет решение УФАС, негативных последствий не наступает, говорит юрист ООО "Качкин и партнеры" Ирина Митина.
"Судебная практика придерживается позиции, согласно которой суд может признать недействительным только тот контракт, который не исполнен или исполнен частично. Таким образом, если суд занимает позицию УФАС, контракт может быть отменен даже по завершении конкурса", — говорит Ирина Митина.
